Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 10-5282/14

Судья: Коновалова Н.В.

Дело N10-5282\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Майзике К.В., с участием: прокурора Тетеркина С.Г., защитников-адвокатов Шишова Ф.С., Туманина В.В., обвиняемого Рубцова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Туманина В.В., Шишова Ф.С., обвиняемого Рубцова А.А., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3,ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ

Рубцова Александра Александровича, 02 марта 1965 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2000 года рождения, работавшего в ООО ЦКМ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.1905 года,д.5,кв.136, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме,д.1,кв.483 не судимого; продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 01 апреля 2014 года .

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Рубцова А.А., защитников-адвокатов Шишова Ф.С., Туманина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N530317 возбуждено 12 сентября 2013 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

03 октября 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на один месяц ноль суток, а всего до трех месяцев ноля суток, то есть по 12 декабря 2013 года.

01 октября 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Рубцов А.А.

03 октября 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Рубцова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 октября 2013 года Рубцову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ.

21 января 2014 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2014 года.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рубцову А.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 01 апреля 2014 года включительно.

27 января 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Рубцову А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 01 апреля 2014 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

-адвокатами Шишовым Ф.С., Туманиным В.В. в которой указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом был неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, вынесенное постановление о продлении Рубцову срока содержания под стражей является несправедливым. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, указывают, что следователь СЧ СУ ЦАО УМВД РФ по г. Москве был не вправе принимать процессуальные решения о возбуждении и расследовании уголовного дела о преступлении, поскольку все фактические действия Рубцова А.А., квалифицированные как преступные, были совершены на территории независимой и суверенной Республики Кипр, а Таганский районный суд г. Москвы не имел юридических полномочий для санкционирования и продления ареста обвиняемого, поскольку территория иностранного государства и деятельность офшорной компании, принадлежащей Рубцову и И. в равных долях , не подпадает под юрисдикцию РФ. Анализируя фактически обстоятельства дела, считают, что утверждение о том, что Рубцов совместно с Е. совершил путем мошенничества хищение имущества, принадлежащего И., причинил И. ущерб - необоснованно; в действиях Рубцова отсутствует состав преступления. Указывают, что принятое следствием решение о возбуждении уголовного дела N530317, решение о задержании и аресте Рубцова, предъявлении ему обвинения, продление меры пресечения, являются незаконными. Считают, что поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не Рубцова, то в соответствии с положениями УПК РФ Рубцов не мог быть привлечен и арестован в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Полагают, что преступление, в совершении которого обвиняется Рубцов А.А., произошло в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, в отношении него не могла быть избрана, а в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывают, что судом при рассмотрении ходатайства органов следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в отказе на представление доказательств. Полагает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия, были нарушены положения ч.13 ст.108 УПК РФ, поскольку судья Коновалова ранее давала оценку материалам об избрании Рубцову меры пресечения. Полагают, что в нарушении ст.ст.61,64 УПК РФ судом было необоснованно отказано в отводах судье, прокурору и секретарю судебного заседания. Указывают, что в нарушение требований закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 суд не рассмотрел в судебном заседании возможность избрания Рубцову А.А. более мягкой меры пресечения, не оценил возможность освобождения Рубцова А.А. под личное поручительство, домашний арест или залог. Указывают, что при вынесении постановления, судом не были приняты во внимание данные о личности Рубцова А.А., который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, трудоустроен, имеет на иждивении мать и несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка-студента, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также ходатайство трудового коллектива об освобождении Рубцова А.А. из-под стражи. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N1 " О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", постановления Европейского Суда по правам человека, указывают, что суд не привел конкретных обстоятельств, оправдывающих заключение под стражей Рубцова А.А., а также не привел доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Указывают, что органами следствия в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, приведены те же мотивы , приводимые органами следствия ранее, однако судом доводы следствия проверены не были. С учетом изложенного, просят отменить постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы о продлении Рубцову А.А. срока содержания под стражей отменить, освободить Рубцова А.А. из-под стражи, в случае необходимости , избрав более мягкую меру пресечения, в частности, личное поручительство, залог, домашний арест или подписку о невыезде.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Туманин В.В, также указывает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия были нарушены требования ч.8 ст.109 УК РФ, заявленное защитой ходатайство о невозможности рассмотрения судом материала в отношении Рубцова, в нарушение положений ст.121 УПК РФ, не было рассмотрено и разрешено судом. Указывает на нарушение прав участников судопроизводства в связи с несвоевременным поступлением материала в суд. Считает, что судом необоснованно были отклонены заявленные ходатайства об отводе прокурора. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Рубцову А.А. изменить ,избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники Шишов Ф.С.,Туманин В.В. также указывают, что в результате вынесения постановления Таганского районного суда г. Москвы судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствие в материалах дела части протокола судебного заседания, что влечет за собой отмену судебного постановления.

- обвиняемый Рубцов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, выражает несогласие с постановлением суда, указывает ,что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следователи СЧ СУ по ЦАО г. Москвы не вправе были принимать процессуальные решения о возбуждении и расследовании уголовного дела, т.к. инкриминируемые ему действия совершены на территории Республики Кипр. Считает, что принятые решения о возбуждении головного дела, о задержании и последующем аресте в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения и о продлении Таганским районным судом являются незаконными. Указывает, что судом при продлении ему срока содержания под стражей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, произошло в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что расследование уголовного дела происходит с грубейшим нарушением принципов законности производства по уголовному делу, уважения чести и достоинства личности ,неприкосновенности личности состязательности уголовного судопроизводства и равноправия сторон обвинения и защиты, с нарушением его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, избрав иную меру пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ, в частности, личное поручительство, залог, домашний арест или подписку о невыезде. В дополнительных апелляционных жалобах анализируя обстоятельства дела, также указывает, что в материалах дела отсутствуют основания для принятия решения об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, как и самого события преступления; отсутствуют какие-либо доказательства того, что он может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Считает, что ссылка органов следствия о том, что у него имеется заграничный паспорт и вид на жительство вне России, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо фактическими данными. Обращает внимание, что никаких следственных действий на протяжении с ним не проводится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Ссылки стороны защиты и обвиняемого на то, что следственные действия с непосредственным участием обвиняемого в настоящее время не ведутся, и на несоблюдение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении содержания Рубцова А.А. под стражей, не могут рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости изменения меры пресечения, поскольку не относятся к указанным в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса о мере пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Рубцову А.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Рубцова А.А. к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы органов следствия о причастности Рубцова А.А. к преступлению не подтверждены другими доказательствами, не являются основанием для отмены постановления суда и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, существо, обстоятельства предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения.

При принятии решения по данному ходатайству суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, учел то обстоятельство, что Рубцов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам жалоб, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, что соучастники преступления по уголовному делу не установлены и не задержаны, и данные о том, что Рубцовым А.А. и его соучастниками предпринимались попытки осуществления давления на свидетелей, потерпевшего, а также попытки давления на следствие, Рубцов А.А. знаком с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу, часть свидетелей по делу зависят от него как фактического работодателя, которые допрошены и дали в отношении него изобличительные показания.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, известные на момент продления срока содержания, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вся совокупность указанных обстоятельств, давала основания суду полагать, что Рубцов А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных свидетельствующих о том, что Рубцов А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, и суду представлено не было.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, подписки о невыезде, личного поручительства и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рубцова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 13 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих утверждение о том, что в Таганском районном суде городе Москвы полномочия по рассмотрению материалов о мере пресечения возложены на одного судью на постоянной основе, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб относительно вынесения решения незаконным составом суда. Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокатами Туманиным В.В., Шишовым Ф.С. заявлялся отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания. Данные заявления об отводах были рассмотрены в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление (л.д. 204). Вынесение судом одного постановления об отклонении заявленных отводов судье, прокурору, секретарю судебного заседания не является нарушением закона, свидетельствующим о незаконности состава суда.

Вопреки доводам жалоб, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении указанного принципа, а также права Рубцова А.А. на защиту, являются не обоснованными.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение о том, что в нарушение УПК РФ суд вынес постановление в отсутствие протокола судебного заседания. Из материалов дела следует, что в ходе всего судебного заседания велся протокол судебного заседания, который имеется в представленных материалах. Как следует из материалов дела, все участники процесса, изъявившие на то желание, были ознакомлены с протоколом судебного заседания в полном объеме, следовательно, право на защиту судом первой инстанции нарушено не было.

Допущенная при изготовлении протокола судебного заседания очевидная техническая ошибка - дублирование страницы под номером 2, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в целом, и не может быть отнесено к нарушениям уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, и такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной Рубцову А.А. меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года в отношении Рубцова Александра Александровича о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 01 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого, защитников- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции.

Судья: