Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5286/14

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10 - 5286/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Ненашевой С.А.,

адвоката Булгучева Г.И., предоставившего удостоверение N .. и ордер N ..от .. года,

подсудимого Аветисова В.Р.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришиной Е.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении АВЕТИСОВА В.Р., .., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено .. прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить по изложенным в нем основаниям, возражения на апелляционное представление подсудимого Аветисова В.Р. и адвоката Булгучева Г.И., просивших постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Аветисов В.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Булгучевым Г.И. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Аветисовым В.Р., о возвращении уголовного дела .. прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует вынесению на его основе решения по существу дела, а именно: в качестве доказательств вины Аветисова В.Р. в обвинительном заключении приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, исследовался труп гражданина К., который не является участником по делу; полное заключение специалиста по результатам инструментального психофизического опроса свидетеля П. с применением .. не представлено в материалы уголовного дела; в ходе предварительного расследования не проведены необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего преступление; не было рассмотрено в надлежащем порядке заявление Аветисова В.Р. от 19 ноября 2012 года о привлечении к уголовной ответственности П.; не устранены противоречия в показаниях свидетеля П. и подсудимого Аветисова В.Р.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Аветисова В.Р. возвращено .. прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в качестве доказательств вины Аветисова В.Р. в обвинительном заключении приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого телесные повреждения были обнаружены у трупа К. Согласно предъявленному Аветисову В.Р. обвинению, ему инкриминируется причинение смерти А. путем нанесения множественных ударов ножом по различным частям тела.

Таким образом, обвинительное заключение в этой части не основано на материалах уголовного дела и противоречит им, вводит в заблуждение обвиняемого относительно существа предъявленного ему обвинения и круга доказательств, представляемых следствием в суд в обоснование его вины, чем, безусловно, нарушается право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Также указывает, что в рамках расследования уголовного дела была проведена биологическая экспертиза, однако постановлением от 09 апреля 2013 года по делу назначалось проведение молекулярно-генетической экспертизы. Такая экспертиза по делу не была проведена и возможность её проведения более не исследовалась.

Кроме того, из материалов дела усматриваются неустранимые в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля П. и обвиняемого Аветисова В.Р. относительно обстоятельств происшедшего, в связи с чем, в ходе предварительного расследования надлежало провести комплекс мероприятий по сбору и фиксации доказательств, подтверждающих или опровергающих каждого из них. Не было принято решение по заявлению Аветисова В.Р. о совершении преступления П., которое фактически являлось сообщением о преступлении, подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а результаты его рассмотрения могут иметь важное значение для разрешения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришина Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что, обсуждая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически нарушил права потерпевшего В. как участника процесса, не выяснив его мнение относительно данного ходатайства. Также указывает, что указание в заключении эксперта на исследование трупа К. является технической ошибкой, поскольку повреждения на трупе .., описанные в заключении, соответствуют описанию именно трупа А. По мнению государственного обвинителя, следствие надлежащим образом проверяло причастность к совершению преступления П., однако доказательств, а также мотивов установлено не было. Просит постановление суда в отношении Аветисова В.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины Аветисова В.Р. в обвинительном заключении приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого телесные повреждения были обнаружены у трупа К. Согласно предъявленному Аветисову В.Р. обвинению, ему инкриминируется причинение смерти А. путем нанесения множественных ударов ножом по различным частям тела.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что обвинительное заключение в этой части не основано на материалах уголовного дела и противоречит им, вводит в заблуждение обвиняемого относительно существа предъявленного ему обвинения и круга доказательств, представляемых следствием в суд в обоснование его вины, в чем обоснованно усмотрел нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на допущенные в ходе предварительного расследования и другие нарушения, которые являются препятствием к вынесению судом решения по существу дела, а также необходимость выполнения комплекса следственных и процессуальных действий.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, которое полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя Гришиной Е.В., изложенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а решение суда законно, обоснованно, вынесено после всестороннего изучения материалов дела и не несет в себе нарушения прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело .. прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение, вопреки утверждениям государственного обвинителя, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении АВЕТИСОВА В.Р. возвращено .. прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гришиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий