Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5326/14 (ключевые темы: следственный комитет - главное следственное управление - обвиняемый - признаки преступления - устранение недостатков)

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5326/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Аренкине А.М.., с участием заявителя Красновского В.И. прокурора Соковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко Ю.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Береговского И.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Марченко Ю.В. на незаконное бездействие следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г.Москве Бакуна М.В. по уголовному делу N 812117,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя - адвоката Марченко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Адвокат Марченко Ю.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Береговского И.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г.Москве Бакуна М.В. по уголовному делу N 812117.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

При этом суд 1-й инстанции указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению установлено, что жалоба не подсудна Дорогомиловскому районному суду г.Москвы, что препятствует ее рассмотрению.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Марченко Ю.В., которая указала на то, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд нарушил положения ст. 125 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 20 П от 20 июля 2012 года, а также принципы подсудности, поскольку местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является место задержания в качестве подозреваемых Сорокина С.Н., Береговского И.С., по адресу: г.Москва. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Изучив жалобу заявителя адвоката Марченко Ю.В., которая просит признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г.Москве Бакуна М.В. суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству.

В своём постановлении суд 1-й инстанции правильно указал, что из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что обжалуется решение должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат д.16/ 2 стр.1, ( что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы) и на который юрисдикция Дорогомиловского районного суда г.Москвы не распространяется.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил принцип территориальной подсудности, поскольку жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, по адресу: г.Москва, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судом 1-й инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Марченко Ю.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Береговского И.С. на незаконное бездействие следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г.Москве Бакуна М.В. по уголовному делу N 812117, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Аграрова