Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5359/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N *

обвиняемого Демидова

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым

Демидову *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, сроком до 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Демидова., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

21 марта 2014 года * возбуждено уголовное дело в отношении Демидова Р.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 марта 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Демидов и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Демидова. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда Демидову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что утверждение органов предварительного расследования о том, что Демидов имеет намерение скрыться, не подтверждается материалами дела. Отмечает, что Демидов является гражданином *, и скрываться не намерен. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013, указывает, что судом не приведены данные, обосновывающие необходимость избрания в отношения Демидова столь суровой меры пресечения и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Демидов и его адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Демидову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Буланова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований закона при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Демидова составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела.

Принимая решение об избрании обвиняемому Демидову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Демидов., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, и не усмотрел оснований для избрания в отношении Демидова иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Демидову меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Демидова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий