Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5374/14

Судья: Череповская О.П. Дело N 10-5374/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года г. Москва

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Казакова П.И., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Укаеву Т.Т., **********, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двенадцати месяцев, то есть по 25 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Казакова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

25 апреля 2013 года СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве в отношении Укаева Т.Т. и О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В этот же день Укаев Т.Т. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2013 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Укаеву Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 июня 2013 года.

29 апреля 2013 года Укаеву Т.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен и.о. начальника ** России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 апреля 2014 года.

Срок содержания под стражей Укаеву Т.Т., также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением от 24 февраля 2014 года Преображенского районного суда г. Москвы на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 25 марта 2014 года.

Следователь *-го СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Укаеву Т.Т. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 апреля 2014 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления его прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Казаков П.И., считает постановление суда необоснованным и незаконным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Укаев Т.Т. *****, намерения скрываться от органов следствия не имеет. Утверждение следователя о такой потенциальной возможности голословно и бездоказательно. Суд не учел ** Укаева Т.Т., *****. Согласно представленным органам следствия документам Укаев Т.Т. ****. Ссылка суда об *** у обвиняемого ** несостоятельна, поскольку стороне защиты не было предоставлено возможности получить **. Судом не учтено ** Укаева Т.Т., он ***. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Укаева Т.Т. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Укаеву Т.Т. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Укаева Т.Т., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Укаев Т.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких - либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Укаеву Т.Т. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Укаеву Т.Т., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Укаева Т.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Укаева Т.Т., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Укаева Т.Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: