Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5376/14

Судья:Дворжанская Ю.О. Дело N10-5376/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"21" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыНенашевой С.А.

защитника адвоката Шаламова А.М., представившего удостоверение N.. и ордер N.. от.. года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника адвоката Шаламова А.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ГаевогоВ.М., .., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2, ст.159.4 ч.3 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Шаламова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела, 29 мая 2007 года.. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело N.. .

В рамках данного уголовного дела в отношении подозреваемого Гаевого В.М., .. по адресу: г.., 12 октября 2007 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Из уголовного дела выделено уголовное дело N.. в отношении Е. и Ц., в отношении которых... года постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Президиума.. городского суда от 10.09.2010 года приговор в отношении Ц. отменен, уголовное преследование прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в отношении Е. по ст.171 ч.2 п. "б" дело производством прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, и он признан осужденным по ст.159 ч.4 УК РФ.

Основному уголовному делу присвоен N.., предварительное расследование по которому приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого Гаевого В.М.

28 июня 2013 года Гаевому В.М. заочно предъявлено обвинение по ст.35 ч.2, ст.159.4 ч.3 УК РФ.

27 августа 2013 года постановлением _П. Гаевой В.М. был объявлен в международный розыск на территории.. - .. .

Производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно возобновлялось и вновь приостанавливалось на основании ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ, 06 февраля 2014 года предварительное расследование по уголовному делу N..вновь возобновлено, и 06 февраля 2014 года принято к производству..О.

Срок предварительного расследования по делу установлен..П. до 06 марта 2014 года.

26 февраля 2014 года с согласия.. М. ..О. обратилсяв суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемогоГаевого В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года ходатайство.. удовлетворено, обвиняемомуГаевому В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шаламов А.М. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, при этом указывает, что избранная в отношении Гаевого В.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде не могла быть исполнена без нарушения законодательства РФ и.., так как он .., . в .. на основании .., имеет .., .., в связи с чем подписка о невыезде была нарушена Гаевым В.М. вынужденно.

Автор жалобы считает, что суд не учел, что 28 июня 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, который, в свою очередь, дал показания и не скрывал своего точного и действительного адреса.., но ни разу не был извещен повесткой о необходимости явки к следователю, в связи с чем ему не был известен тот факт, что он находится в розыске; отмечает, что, исходя из текста постановления.. от 28.06.2013 года, усматривается, что следствию не известно местонахождение потерпевшего по уголовному делу, которым нарушены требования закона о сохранности вещественных доказательств; высказывает мнение о том, что в связи с передачей потерпевшему вещественных доказательств на сумму значительно превышающую размер вменяемого Гаевому ущерба, можно считать, что ущерб погашен добровольно, в связи с чем в деле отсутствует материальный ущерб, являющийся квалифицирующим признаком состава преступления, инкриминируемого его подзащитному, и есть основания полагать, что не все показания П. на следствии являются достоверными, что окончание следствия без участия потерпевшего затянется не неопределенное время, в течение которого Гаевойвынужден будет отбывать наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, защитник указывает на принятие Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии" N2559-6 от 02.07.2013 года, из текста п.5 которого следует, что находящиеся в производстве органов предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу данного постановления, в части преступлений, предусмотренных ст.159.4 УК РФ, подлежат прекращению, при этом исполнение указанного постановления в данном случае возложено на органы следствия.

Автор жалобы считает, что суд вынес решение без учета.. и состояния здоровья Гаевого, данных, характеризующих его личность, в соответствии с которыми он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры Соболев П.М. считает судебное решение законным, обоснованным, вынесенным без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемогоГаевого В.М. меры пресечения в виде заключения под стражуосновано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, без участияобвиняемого, с участием защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Рассмотрев ходатайство.., составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам уголовного дела имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастностьГаевого В.М.к его совершению.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, учел данные о личностиГаевого В.М., а также то, что он, зная о его подозрении в совершении преступления, после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил данную меры пресечения, выехал за пределы.., вследствие чего был объявлен в .. розыск,и с учетом его обвинения всовершении умышленного, корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избранияему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, чтоГаевой В.М., по утверждению защитника, не имеющему в представленных в суд материалах объективного подтверждения, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, а также, несмотря на ссылку адвоката на его.. и состояние здоровья, которое также документально не подтверждено,суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, являясь .., в случае повторного избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахожденияГаевого В.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника относительно потерпевшего П.и вопроса, касающегося возмещения материального ущерба, наличия либо отсутствия квалифицирующего признака состава преступления, инкриминируемого Гаевому преступления, а также в части наличия оснований для применения к его подзащитному акта об амнистии, не могут являться, как предметом обсуждения суда на досудебной стадии производства по делу, в том числе, при рассмотрении ходатайства.., заявленного в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству.., внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему .. следственного органа, до 12 месяцев.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года обвиняемомуГаевому В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но, поскольку 27 августа 2013 года постановлением.. П.Гаевой В.М. был объявлен в .. розыск на территории .. - ., его задержание в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не производилось, а арест в настоящее время не применен.

При таких обстоятельствах, исчисление срока содержания обвиняемого Гаевого В.М. под стражей, установленного ст.109 ч.1 УПК РФ, должно быть произведено с момента его фактического задержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от05 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемогоГаевогоВ.М. изменить:

-считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, но в пределах установленного на этот момент срока предварительного следствия.

Апелляционную жалобу защитникаоставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: