Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5391/14

Судья Хохлова А.А. Материал N 10-5391/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Фирсовой Е.Л.,

адвоката Гущина В.А. (удостоверение *, ордер *)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Чекашкиной Е.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым удовлетворено представление начальника Филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об отмене условного осуждения в отношении Пошукайло А.А., *.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления прокурора Фирсовой Е.Л. и адвоката Гущина В.А., поддержавших апелляционное представление,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала N * ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Пошукайло А.А. и исполнении наказания, назначенного условно осужденному приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года.

Постановлением суда от 14 марта 2014 года представление удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Участвовавшая в заседании суда первой инстанции прокурор Чекашкина Е.В. в поданном апелляционном представлении выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, и указывает, что в соответствии с п.6 ст.190 УИК РФ и ведомственной инструкцией уголовно-исполнительная инспекция в случае уклонения осужденного от контроля должна была произвести первоначальные мероприятия по его розыску, а в случае если они не дали в течение 30 дней результата, - направить в суд представление. Также прокурор полагает, что судебное решение вынесено с нарушением требований ч.2 ст.399 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не участвовал Пошукайло А.А., а надлежащее извещение последнего о месте и времени судебного заседания автор апелляционного представления оспаривает.

На основании приведенных доводов ставится вопрос об отмене постановления с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Пошукайло А.А. 05 июня 2012 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Как указывалось в представлении об отмене условного осуждения, от выполнения возложенных приговором обязанностей Пошукайло А.А. на протяжении длительного времени систематически уклоняется, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости такого поведения и возможных последствиях.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции учитывал и отразил в своем постановлении, что Пошукайло А.А. при постановке на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства был ознакомлен с порядком и условием отбывания наказания и предупрежден о последствиях невыполнения возложенных на него обязанностей, однако правильных выводов для себя не сделал, не являлся на регистрацию в инспекцию, совершил административное правонарушение, не работал. В связи с этим постановлениями Кунцевского районного суда г Москвы от 19 сентября 2012 года, 14 января и 15 апреля 2013 года на осужденного дополнительно возложены обязанности не совершать административных правонарушений и трудоустроиться, и на 2 месяца продлен испытательный срок. Несмотря на указанные меры, Пошукайло без уважительных причин продолжал уклоняться от регистрации, не явившись в инспекцию с октября 2013 года по февраль 2014 года, отсутствовал по месту регистрации во время проверок сотрудниками инспекции, не трудоустроился, не встал на учет в службу занятости населения.

Тщательно исследовав приведенные выше обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются представленным материалом и материалами личного дела условно осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции и принял предусмотренное ч.3 ст.74 УК РФ решение, поскольку в судебном заседании со всей очевидностью было установлено, что Пошукайло длительно и систематически нарушал возложенные на него приговором и судебными постановлениями обязанности и фактически уклонился от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, но с доводами апелляционного представления о преждевременной постановке уголовно-исполнительной инспекцией вопроса об отмене условного осуждения и нарушении судом первой инстанции положений ч.2 ст.399 УПК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Представленными материалами бесспорно установлено, что Пошукайло, в течение года многократно не являлся на регистрацию в инспекцию, то есть систематически не исполнял эту обязанность. Указанное нарушение в соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ является самостоятельным основанием для постановки и разрешения вопроса об отмене условного осуждения. Кроме того, Пошукайло более года не выполнял дополнительно возложенную на него в январе 2013 года обязанность трудоустроиться, что в силу указанных норм права также обоснованно учтено судом в качестве основания для отмены условного осуждения. Длительное время Пошукайло не являлся по повесткам в инспекцию, отсутствовал по месту регистрации в момент проверок, не уведомлял о перемене места жительства. Эти обстоятельства в совокупности с систематическим уклонением от явки на регистрацию позволяли сделать обоснованный вывод о том, что условно осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а ссылка в апелляционном представлении на бездействие сотрудников инспекции, которые были обязаны до обращения в суд произвести первоначальные действия по розыску Пошукайло, противоречит представленным материалам, свидетельствующим, что указанными должностными лицами принимался комплекс мер для побуждения условно осужденного исполнять возложенные на него обязанности, обеспечения его явки в инспекцию, а затем в суд, установления места нахождения.

Материал по представлению об отмене условного осуждения поступил в районный суд 31 января 2014 года, и судебные заседания по его рассмотрению трижды откладывались в связи с неявкой Пошукайло. Последний вызывался повесткой, телеграммами (одну из которых получил лично), неоднократно подвергался приводу, но в суд не явился, в связи с чем 14 марта 2014 года представление рассмотрено в его отсутствие (против чего, как следует из протокола судебного заседания, не возражала, и участвующая в заседании прокурор Чекашкина Е.В.) Таким образом, вопреки приведенному в апелляционном представлении доводу судом были приняты все возможные меры по надлежащему извещению осужденного о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 14 марта 2014 года является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года об удовлетворении представления начальника Филиала N* ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об отмене условного осуждения в отношении Пошукайло А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: