Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5408/14

Судья: Гарбар Л.В. Дело N10-5408/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"23" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника адвоката Голдырева А.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 23 апреля 2014 года

обвиняемого Карпуничкина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Голдырева А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 26.06.2014 года, в отношении:

Карпуничкина М.С., *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.174.1 ч.2 п. "а", ст.303ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Карпуничкина М.С., защитника адвоката Голдырева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела, *** 20** года следователем ** отдела ** управления *** в отношении Ж и Карпуничкина М.С., а также других не установленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.174.1 ч.2 п. "а" и ст.303 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело N ***.

*** 20** года уголовное дело N *** соединено в одном производстве с уголовным делом N ***, возбужденным *** 20** года *** по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.174.1 ч.2 п. "а" и ст.303 ч.1 УК РФ, в отношении Ж, Карпуничкина М.С. и других не установленных лиц.

***.20** года Карпуничкину М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

***.20** года ему предъявлено обвинение по ст.159 ч.4, ст.174.1 ч.2 п. "а" и ст.303 ч.1 УК РФ.

*** 20** года Карпуничкин М.С. объявлен в розыск, а *** 20** года в 12 часов 30 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ.

*** 20** года обвиняемому Карпуничкину М.С. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 марта 2014 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 18 марта 2014 года продлен ** заместителем председателя *** до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26.06.2014 года.

С согласия руководителя ** управления *** И следователь Х в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Карпуничкина М.С. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 26 июня 2014 года включительно.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Карпуничкина М.С. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 26 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Голдырев А.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что:

-Карпуничкин М.С. обвиняется в совершении ряда преступлений экономической направленности, за которые законом запрещено избирать меру пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования по делу;

-следователь в ходатайстве указывает недостоверные сведения о том, что его подзащитный скрылся, так как Карпуничкин на момент вынесения постановления о его розыске работал в ***, осуществлял ***, при этом получал в органах ГИБДД новые ***, неоднократно задерживался сотрудниками ГИБДД для проверки документов;

-суд не учел положительные характеристики на Карпуничкина, то, что он имеет ***, проживает в ***, имеет гражданство ***, постоянную работу, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, к преступной среде отношения не имеет, практически два года следствия исправно посещал ГСУ ***, в декабре 20** года отказался давать показания, нужные для следствия, за что и был арестован.

Защитник считает, что Карпуничкин для общества не опасен, в связи с чем ему может быть избрана иная мера пресечения, залог или домашний арест.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Карпуничкину М.С. другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карпуничкина М.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Карпуничкина М.С., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Все данные о личности обвиняемого Карпуничкина М.С., в том числе, перечисленные в жалобе защитника, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, пришел к выводу о необходимости оставления Карпуничкину М.С. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Карпуничкина М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог или домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Карпуничкину М.С. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Карпуничкин М.С., несмотря на положительные данные о его личности, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, против **, а также тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, для совершения которых привлекал граждан и подделывал **.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного ему обвинения Карпуничкин М.С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются ***, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины и производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карпуничкина М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всесторонне и объективное расследование и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Оснований для изменения Карпуничкину М.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог или домашний арест, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Карпуничкина М.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что Карпуничкин М.С. обвиняется в совершении ряда преступлений экономической направленности, за которые законом запрещено избирать меру пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также преступлений, предусмотренных ст.ст.171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 сч.1 ст.108 УПК РФ (обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда), которые имеют место по настоящему делу.

Доводы защитника о недостоверности сведений, свидетельствующих о том, что его подзащитный скрылся и был объявлен в розыск, не основаны на материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из представленных в суд материалов, срок предварительного расследования по уголовному делу 18 марта 2014 года продлен ** заместителем председателя ** до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26.06.2014 года.

При таких обстоятельствах, 26 июня 2014 года в срок следствия не входит, в связи с чем продление судом первой инстанции срока содержания обвиняемого Карпуничкина М.С. под стражей по 26 июня 2014 года, то есть за пределами установленного срока следствия, является необоснованным.

Допущенная судом ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и уточнить, что срок содержания обвиняемого Карпуничкина М.С. под стражей продлен по 25 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карпуничкина М.С. изменить:

-считать, что срок содержания Карпуничкина М.С. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 25 июня 2014 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: