Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5411/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашевой С.А.,

адвоката Кирпиченко Т.В., предоставившей удостоверение N **** и ордер N *** от ****г.,

подозреваемого Иванова К.О.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кирпиченко Т.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 мая 2014 года в отношении:

ИВАНОВА К.О., ****, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159-1 УК РФ

Заслушав пояснения подозреваемого Иванова К.О., защитника - адвоката Кирпиченко Т.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Иванов К.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159-1 УК РФ.

17 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-1 УК РФ.

27 марта 2014 года Иванов К.О. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании ходатайства следователя ***. с согласия руководителя следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы 28 марта 2014 года в отношении подозреваемого Иванова К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кирпиченко Т.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ;

- каких-либо данных о том, что Иванов К.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- у суда были все основания для применения в отношения Иванова К.О. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста;

- следствием не представлено никаких материалов, подтверждающих обоснованность совершения Иванова К.О. преступления, поскольку во время совершения преступления Иванов К.О. находился в другом месте;

- только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей;

- суд не учел, что Иванов К.О. ранее не судим, ****;

- преступление, в совершении которого подозревается Иванов К.О., относится к сфере предпринимательской деятельности. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Иванову К.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Иванова К.О., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Иванова К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Иванова К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание семейное положение подозреваемого Иванова К.О., а также то, что он ранее не судим, ***, то есть все те данные, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд также учел, что Иванов К.О. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по имеющимся у следствия данным, оказывал давление на свидетелей по делу.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Иванов К.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Иванова К.О. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог и домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Иванов К.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Иванов К.О. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Иванова К.О. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Иванова К.О. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Иванова К.О. состава преступления, исходя из подозрения, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого подозревается Иванов К.О. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов не следует, что действия Иванова К.О., в совершении которых он подозревается, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг. Данный факт также подтверждается квалификацией его действий, которая относится к сфере кредитования.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что Иванов К.О. ранее не судим, ***, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о том, что Иванов К.О. женат, его жена находится в состоянии беременности, имеет положительные характеристики, суд учитывает при вынесении постановления, однако эти данные не могут служить основанием для изменения меры пресечения Иванову К.О.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Иванова К.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Иванова К.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Иванова К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ИВАНОВА К.О. по 16 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун