Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5420/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Юшковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В.

на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым - отказано в приеме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы заявителя Полянского В.В. о признании незаконными и необоснованными действий и решений следователя СУ по *АО ГСУ СК РФ по * Ц., а также начальника ФКУ СИЗО N * УФСИН РФ по г. Москве К.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав заявителя Полянского В.В. и его представителя-адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановлении суда первой инстанции и рассмотрении жалобы по существу, возражения прокурора Шебеко А.И, просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Заявитель Полянский В.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил о признании незаконными и необоснованными действий и решений следователя СУ по *АО ГСУ СК РФ по * Ц., а также начальника ФКУ СИЗО N * УФСИН РФ по г.* К.

Суд отказал в приеме жалобы к рассмотрению, указав, что следственное управление по *АО ГСУ СК РФ по М. не находится на территории обслуживаемой Люблинским районным судом г. Москвы с учетом чего Люблинский районный суд г. Москвы не наделен правом разрешения жалоб на действия и решения следователя СУ по *АО ГСУ СК РФ по * Ц.

Помимо того, суд указал, что действия и решения должностных лиц ФКУ СИЗО N * УФСИН РФ по г. М. не могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти лица не осуществляют полномочий связанных с осуществлением уголовного преследования.

Заявитель Полянский В.В. в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с решением суда, просит о его отмене и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. При этом он указывает, что место совершения инкриминируемого ему преступления находится на территории обслуживаемой Люблинским районным судом г. Москвы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

Правильно установив, что в жалобе заявитель Полянский В.В. оспаривает действия и решения следователя СУ по *АО ГСУ СК РФ по * Ц., находящегося в ином округе г. М., территория которого Люблинским районным судом не обслуживается, а также действия и решения начальника ФКУ СИЗО N * УФСИН РФ по г.* К. не связанные с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, суд в полном соответствии с положениями ст.ст. 125; 29 ч.3 УПК РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Такое решение суда не нарушило права заявителя на обжалование действий и решений следователя СУ по *АО ГСУ СК РФ по * Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно может быть реализовано в ином районном суде г. Москвы при уточнении подсудности.

Это же решение не нарушило права заявителя на обжалование действий и решений начальника ФКУ СИЗО N * УФСИН РФ по г.* К., что может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по жалобе заявителя Полянского В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья