Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5422/14

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-5422/14

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Юшковой М.А., рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Мустафиной А.Р. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мустафиной А.Р., поданного в порядке ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав участников процесса, осужденную и ее адвоката Злотник Е.Е., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Осуждённая Мустафина А.Р. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в связи с тем, что ею отбыто более половины назначенного срока наказания.

Мустафина А.Р. осуждена *** года приговором ** районного суда г. ** по ч.3 ст. 159 УК РФ (** преступления) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу *** года. Начало срока отбывания наказания *** года, конец срока отбывания наказания: *** года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, осуждённой Мустафиной А.Р. было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённая Мустафина А.Р. не согласна с выводами суда, считает, что большую часть заработной платы перечисляет в счёт погашения исков потерпевшим, она не отказывается от возмещения ущерба потерпевшим, денежные средства расходуется ею на предметы первой необходимости, умышленного уклонения ею от возмещения вреда отсутствует, просит изменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы, удовлетворив её ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании установлено: несмотря на то, что осужденная характеризуется положительно и отбыла не менее одной четверти наказания и ее ходатайство поддержано представителем администрации учреждения, - суд первой инстанции отказал Мустафиной в удовлетворении ходатайства, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением на общую сумму в **** руб. возмещен лишь на *** руб.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденной, ссылка суда в том числе на тяжесть совершенного преступления в данном случае является вполне правомерной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 74 УИК РФ в колонии-поселении отбывают наказание осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов на основании и в порядке, установленных пунктами "в, г" ч. 2 ст. 78 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе и замене вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда и что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденной к труду, является ее обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной Мустафиной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует факт умышленного уклонения Мустафиной А.Р. от возмещения вреда потерпевшему, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд 1-й инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Согласно выпискам из личной карточки лицевого счета Мустафиной А.Р. (л.д. **, **), предоставленной администрацией СИЗО N77/*, подтверждается тот факт, что большую часть своей зарплаты осуждённая тратит на личные нужды, а не на погашение задолженности.

При этом судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенных Мустафиной А.Р. преступлений, их характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осуждённой к совершенным преступлениям, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия оснований в удовлетворении заявленного Мустафиной ходатайства о замене ей вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по апелляционной жалобе осуждённой Мустафиной А.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко