Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5423/14

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-5423/14

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Литвиненко Е.В.,

с участием осуждённой Сурской И.В.,

защитника Веденина А.А., в интересах осуждённой Сурской И.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ***

при секретаре Юшковой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Веденина А.А. в интересах осуждённой Сурской И.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сурской И.В., поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осуждённой Сурской И.В. и адвоката Веденина А.А. в защиту интересов Сурской И.В., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Осуждённая Сурская И.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что ею отбыто более половины назначенного срока наказания.

Сурская И.В. осуждена ** года приговором *** районного суда г. ** по ч.3 ст. 159 УК РФ (** преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Сурской И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ** года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, осуждённой Сурской И.В., было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Веденин А.А. не согласен с выводами суда, о том, что отсутствуют объективные причины, препятствующие возмещению осуждённой гражданского иска потерпевшему, поскольку осуждённая Сурская И.В не отказывалась от возмещения ущерба потерпевшему, однако у неё отсутствовали сведения о результатах рассмотрения администрацией исправительного учреждения её заявления об удержании из заработной платы денежных средств на счёт потерпевшего, исполнительный лист ей также не был представлен, в связи с чем, действующий порядок возмещения ущерба был нарушен не по её вине, факт умышленного уклонения Сурской И.В. от возмещения вреда отсутствует, просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Сурская И.В., положительно характеризуется, не имеет взысканий, имеет поощрения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что вывод суда по заявленному ходатайству должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбытого наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт умышленного уклонения Сурской И.В. от возмещения вреда потерпевшему , опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд 1-й инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные стороной защиты, и в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Согласно выписке из карточки лицевого счета Сурской И.В. (л.д. **) предоставленной администрацией СИЗО N77/*, подтверждается тот факт, что большую часть своей зарплаты осуждённая тратит на личные нужды, а не на погашение задолженности.

Кроме того в ходе судебного заседания адвокатом Ведениным А.А. был представлен ответ на запрос из ** городского отдела судебных приставов УФССП по ** области, которым подтверждается, что по состоянию на ** г. оплаты задолженности, составляющей *** копеек Сурской И.В. по состоянию на ** года произведено не было.

При этом судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенных Сурской И.В. преступлений, их характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осуждённой к совершенным преступлениям, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учётом приведённого, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Веденина А.А. о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по апелляционной жалобе адвоката Веденина А.А. в защиту интересов осуждённой Сурской И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко