Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5424/14

Судья Арнаут Д.Ю. N 10-5424/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., обвиняемого Гусева В.Г. и его защитника - адвоката Мартыновой К.В., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кирпиченко А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 марта 2014 г., которым в порядке ст. 108 УПК РФ

Гусеву В.Г., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 мая 2014 г. включительно,

установил:

В производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 13.03.2014 г. по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ по факту совершения неустановленным лицом 13.03.2014 г. нападения на Ш. с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения принадлежащего Ш. автомобиля "БМВ" стоимостью 1.555.500 рублей.

14.03.2014 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гусев В.Г., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

15.03.2014 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого Гусева В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13.05.2014 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко А.А. в защиту интересов обвиняемого Гусева В.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 15.03.2014 г., указывает, что при избрании Гусеву В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не в достаточной мере учел все материалы дела, в том числе характеризующие обвиняемого документы, в результате формально принял обжалуемое решение, основываясь лишь на тяжести обвинения, предъявленного Гусеву В.Г., который, в свою очередь, является гражданином и жителем России, работает, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не судим, к административной ответственности не привлекался. Одновременно автор жалобы указывает, что в представленных в суд материалах отсутствует ордер адвоката, участвовавшего при допросах Гусева В.Г., в связи с чем данные следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление судьи от 15.03.2014 г. и избрать Гусеву В.Г. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав обвиняемого Гусева В.Г. и защитника Мартынову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Гусеву В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому Гусеву В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, указывающих на возможную причастность Гусева В.Г. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности обвиняемого, одновременно учтены не только тяжесть обвинения, но так же конкретные обстоятельства инкриминируемого Гусеву В.Г. преступления, установленные органом следствия на момент обращения в районный суд с ходатайством и свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гусев В.Г. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания данному обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде залога или в виде личного поручительства, как об этом ходатайствует защита, не имеется.

Доводы жалобы о проведении допросов обвиняемого с нарушением требований уголовно-процессуального закона не могут быть проверены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2014 г. об избрании обвиняемому Гусеву В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: