Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5427/14

Судья Лобочкина В.И. Дело N 10-5427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

обвиняемого Вашаева М.Д.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора САО г.Москвы Н.а А.И. и ст.помощника прокурора САО г.Москвы Мыц Я.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.03.2014 г., которым

удовлетворена жалоба обвиняемого Вашаева М.Д., постановление следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве И. от 31.01.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии признано незаконным и необоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г.Москвы Н. просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что суд, удовлетворяя жалобу обвиняемого на постановление следователя об отказе в прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, фактически вмешался в деятельность следователя, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, что не входит в полномочия суда в при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, прокурор указывает, что предварительное следствие по делу не окончено, Вашаеву обвинение в окончательной редакции еще не предъявлено, срок применения акта амнистии, установленный законом до 18.06.2014 г., еще не истек.

В апелляционном представлении прокурор Мыц Я.А. также ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Вашаева, приводит аналогичные доводы и указывает, что суд не учел, что в настоящее время по делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и закрепление доказательств, а также пояснения следователя о возможном предъявлении обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об отложении рассмотрения дела и принял решение без вынесенного следователем постановления о переквалификации действий обвиняемого. Помимо того, прокурор считает, что такое решение суда фактически обязывает следователя применить акт амнистии.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 02.06.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.2 ст.213 УК РФ.

21.06.2013 г. Вашаев задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 22.06.2013 г. ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 02.04.2014 г.

31.01.2014 г. постановлением следователя И. И.С. отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Вашаева в связи с актом амнистии от 18.12.2013 г. Свой отказ следователь мотивировала проведением предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и закрепление доказательств по делу, и тем, что окончательная квалификация действиям Вашаева органом следствия еще не дана.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции было установлено, что обвинение в совершении более тяжкого преступления Вашаеву до настоящего времени не предъявлено, квалификация его действий не изменилась.

Таким образом, выводы суда о том, что доводы следователя о возможном предъявлении Вашаеву обвинения не подтверждены материалами дела сделаны судом с учетом исследования представленных органом следствия материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оснований для отложения судебного заседания по изложенным в апелляционном представлении оснований у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предварительное следствие по делу ведется достаточно длительное время (более 8 месяцев), за которое орган следствия располагал реальной возможностью закрепить доказательства и в случае необходимости дать иную квалификацию действиям Вашаева.

С доводами апелляционных представлений о том, что суд в нарушении ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы обвиняемого вмешался в деятельность следователя, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, согласиться нельзя, поскольку такие выводы в обжалуемом постановлении отсутствуют, решение судом принято на основании представленных материалов.

Доводы прокурора о том, что суд фактически обязал следователя применить акт амнистии необоснованны. Такое решение судом не принималось, суд только обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.03.2014 г. - оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: