Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5429/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

осужденного Робу А.А. и его защитника - адвоката Порошина А.Ю.

осужденного Сурду П.А.

рассмотрел в судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Робу А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым

Робу А.А., не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, за каждое из двух совершенных преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Робу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2013 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сурду П.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Робу А.А. и адвоката Порошина А.Ю. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение осужденного Сурду П.А., поддержавшего жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору суда Робу А.А. признан виновным, в совершении двух преступлений кражи, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Робу А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Робу А.А. считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить приговор, снизив срок наказания до 1 года.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и семейное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова М.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, так как при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Робу А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из двух совершенных преступлений, а также по п. ч. 3 ст. 30, "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Робу А.А. в совершении преступлений материалами дела установлена и действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Наказание Робу А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Робу А.А., суд первой инстанции признал его раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также положительные характеристики по месту жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Робу А.А. наказание, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в отношении Робу А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: