Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5436/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-5436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Турдубаева

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей служебное удостоверение N 12919 и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Турдубаева

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым:

Турдубаев

ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 сентября 2013 года, зачтено время содержания под стражей 7 сентября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Турдубаева и защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Турдубаев признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: 7 сентября 2013 года примерно в 12 часов 20 минут он, находясь на неорганизованной стоянке по адресу: г. **, ул. **а, д.** имея умысел на угон, взял находящиеся в свободном доступе ключи от автомобиля "***" 2001 г. выпуска, принадлежащие Султанбеку У.Н., привел двигатель в рабочее состояние, и, не имея на то разрешения собственника автомобиля, то есть неправомерно, выехал за пределы автостоянки и проследовал к д.3 по Мичуринскому проспекту в г. Москве, где совершил ДТП, после чего был задержан.

В судебном заседании Турдубаев вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Турдубаев выражает не согласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, поскольку не учтены все смягчающие обстоятельства, в частности то, что он является отцом 2-х детей, которые находится на его иждивении, как и супруга, считает, что суд должен был учесть, что на момент оглашения приговора он содержится под стражей 6 месяцев, однако не учел этого, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, кроме того, по мнению осужденного, суд немотивированно назначил ему отбывание наказания в колонии общего режима, а не колонии-поселении, осужденный просит приговор отменить, и назначить ему наказание с учетом отбытого.

В возражениях государственный обвинитель Андреев Е.С. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обозрев представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о рождении ребенка, 2014 г., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Турдубаеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Турдубаеву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Турдубаева, в том числе наличие ребенка и беременной супруги, состояние здоровья Турдубаева, положительные характеристики, отсутствие судимостей, его отношении к содеянному - раскаяние.

С учетом данных о личности Турдубаева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Турдубаеву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные документы о рождении гражданской супругой Турдубаева ребенка, отмечает, что отцовство Турдубаева официальными документами не подтверждено, при этом обращает внимание на то, что суд первой инстанции учитывал семейное положение Турдубаева, и с учетом вышеизложенного находит назначенное Турдубаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с изложением судом мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года в отношении Турдубаева - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: