Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5437/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-5437/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника - адвоката Передельской Я.В., представившей служебное удостоверение N 11758 и ордер N 631 от 28 апреля 2014 года

осужденного Быкова В.В.

рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника адвоката Сурина А.М. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым

Быков, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей не менять места постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, куда ежемесячно являться для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Передельской Я.В., осужденного Быкова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Быков В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 23 декабря 2013 года примерно в 22 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак **** следовал по третьей справа полосе проезжей части проспект Вернадского со стороны ул. Лобачевского в направление ул. Удальцова в г. Москве. При этом к дорожной обстановке был невнимателен, управлял транспортным средством без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток с осадками в виде дождя, мокрая проезжая часть), не принял мер обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному перекрестку, обозначенному дорожными знаками и разметкой (п.п.5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ; п.1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), имел возможность обнаружить и увидеть, что перед ним (пешеходным переходом) в соседней слева полосе остановилось транспортное средство, однако продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, чем нарушил требование п.14.2 ПДД РФ. Таким образом, Быков В.В. не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу Александрову В.В., переходящему проезжую часть проспекта Вернадского по данному пешеходному переходу слева направо по ходе движения автомобиля ВАЗ-21043, чем нарушил требование п.14.1 ПДД РФ. В результате чего в районе д.39 по проспекту Вернадского г. Москвы на нерегулируемым пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Александрова В.В.Ю, причинив ему телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ней и наступлением смерти Александрова В.В. 29 декабря 2013 года имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Быков В.В. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сурин А.М. выражает не согласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: при подготовке к судебному заседанию судья не ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, не выяснил обстоятельства, предусмотренные п.4-6 ч.1 ст.228 УПК РФ. Судьей в процессе проведения предварительного слушания, как и при подготовке к нему полностью игнорировано ходатайство потерпевшей Исаевой Н.Ю. адресованное суду, приобщенное к материалам уголовного дела(л.д.124). В указанном заявлении потерпевшая, а не защита просит вынести решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Таким образом, в ходе предварительного слушания допущено нарушение процессуального права, которое выразилось в том, что заявление потерпевшей не было рассмотрено, ему не было дано оценки в постановлении, что и стало причиной вынесения незаконного постановления о назначении судебного заседания, вместо постановления о прекращении уголовного дела, а впоследствии вынесение незаконного приговора. Отказывая в прекращении уголовного дела, судья ссылается на обстоятельства, которые не могут служить основанием для отказа, поскольку не предусмотрены законом, и наоборот, судьей игнорированы в полном объеме основания для прекращения дела, прямо предусмотренные в законе. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В приговоре, суд вообще не рассматривал доводы потерпевшей, изложенные ею в заявлении, телефонный же разговор с потерпевшей не может являться допустимым доказательством, выражающим её волю. Из материалов дела видно, что Быков В.В. вину в преступлении признал, преступление относится к категории средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшей и возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, способствовал раскрытию преступления, оказывал первую помощь протерпевшему, данные доводы не нашли своего отражения в приговоре суда, назначенное Быкову В.В. наказание является по мнению защиты, необоснованно суровым, поскольку не учитывает мнение потерпевшей стороны в полном объеме, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании заявления потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балабан К.Ю. выражает мнение, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отказ в ходатайстве о прекращении уголовного дела обоснованным и мотивированным. Поскольку прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, при этом мнение участников процесса принимается во внимание, но не является для суда обязательным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Быкову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в ходе предварительного слушания рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом выяснялось мнение всех участников судопроизводства по заявленному ходатайству, в том числе мнение потерпевшей, которая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, после чего судом было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Тот факт, что ходатайство было заявлено защитником, а не самой потерпевшей, не свидетельствует о нарушении процедуры его рассмотрения либо нарушении прав кого-либо из участников судебного заседания, неравенстве сторон в судебном заседании, поскольку все лица, участвовавшие в судебном процессе высказали своё мнение по данному вопросу, которое учитывалось судом при принятии решения. Решение по итогам предварительного слушания, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, как материального, так и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие защитника с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Быкову В.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Быкова В.В., в том числе, сто ранее он не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства и работы, предпринял меры к возмещению потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред в период предварительного следствия, последнее обстоятельство суд признал смягчающим наказание, суд также учел мнение потерпевшей, которая не имеет никаких претензий и просила проявить снисхождение при назначении наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеуказанных данных о личности Быкова В.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Быкова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему условное осуждение, применив ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Быкову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года в отношении Быкова *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сурина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: