Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 10-5440/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-5440 \14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Новоселова, представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от апреля года,

обвиняемого Жукова,

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Новоселова . на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2014 года, которым на 2 месяца 00 , а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 6 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Жукова, *************************** - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "Г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. "Г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Новоселова . и обвиняемого Жукова . по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

постановил:

6 декабря 2013 года следователем -ого отдела СС УФСКН РФ по г. Москве в отношении Жукова . и Цуканова . было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "Г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. "Г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,- по факту покушения на незаконный сбыт Авдониной. наркотического средства гашиш в крупном размере, общим весом 96,1 гр., и приготовления к сбыту наркотического средства гашиш в крупном размере - массой 125,5 гр. и смеси, содержащей наркотическое средство массой 5,1 гр., группой лиц по предварительному сговору.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 6 апреля 2014 года.

6 декабря 2013 года Жуков . был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 7 декабря 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "Г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. "Г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

7 декабря 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Жукова . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 февраля 2014 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 3 апреля 2014 года этот срок был продлен по 6 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новоселов считает постановление суда незаконным, а указанные в нем обоснования - не соответствующими обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что утверждение о возможности Жукова скрыться, является голословным. Указывает, что судом дана неверная оценка тому, что вина Жукова в совершении вмененных ему преступлений подтверждается представленными в суд материалами. Считает неправильным исчисление срока содержания Жукова . под стражей с 6 декабря 2013 года, указывая, что в свободе передвижения последний был ограничен 5 декабря 2013 года.

Приводит в обоснование своей позиции выдержки из Постановлений Пленума Верховного суда РФ, а так же указывает, что суд не исследовал в полном объеме возможность применения к Жукову . иной меры пресечения. Ссылается на данные о личности Жукова , полагая, что они не получили должной оценки суда. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Жукова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жукова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Жукову обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, - отсутствие у него постоянного источника дохода.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Жукову меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Жукова подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Жукова , наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Жуков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, в том числе не допущено нарушений при исчислении срока содержания Жукова под стражей, поскольку в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ последний был задержан 6 декабря 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым на 2 месяца 00 , а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 6 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Новоселова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: