Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5441/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Соколова,

рассмотрел в судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Соколова . на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Соколова . на бездействие должностных лиц 9 отдела СС УФСКН России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя Соколова . по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

3 февраля 2014 года заявитель Соколова обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 9 отдела СС УФСКН России по г. Москве, связанное с не рассмотрением, не проведением проверки и не принятием решений по заявлениям о преступлении. В жалобе Соколов указывает, что противоправные действия ( преступления) были совершены должностными лицами 9 отдела СС УФСКН России по г. Москве в период с 15 ноября 2012 года по 29 августа 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соколов . считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что бездействие должностных лиц отдела СС УФСКН России по г. Москве заключающееся в нарушении установленных ст. ст. 144 и 145 УПК РФ сроков и порядка рассмотрения заявлений о преступлении, причинило ущерб его конституционному праву, как потерпевшего, и затруднило его доступ к правосудию в связи с фактическим отказом в осуществлении правосудия. Полагает, что в обжалуемом постановлении его жалоба представлена в ином качестве - как обращение обвиняемого. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Соколова . в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы Соколова касаются несогласия с действиями должностных лиц в рамках уголовного дела, по которому в отношении Соколова . имеется приговор суда, т.е. досудебная стадия по которому завершена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Соколова Д.А. на бездействие должностных лиц отдела СС УФСКН России по г. Москве, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Соколова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: