Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5442/14

Судья Ливенцева Е. В. N 10 - 5442 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хон Н. С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

заявителя Соколова ,

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Соколова на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя Соколова , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ССБ УФСКН РФ по г. Москве, связанных с рассмотрением, проведением проверки и принятием решения по его заявлению о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН РФ по г. Москве 14.11.2012 г.

Никулинский районный суд города Москвы 07.02.2014 г., изучив жалобу Соколова на наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес постановление об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению, мотивировав тем, что он является участником судебного разбирательства по уголовному делу и Никулинским районным судом г. Москвы в отношении него вынесен приговор.

В апелляционной жалобе заявитель Соколов выражает свое несогласие с этим постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что нарушены его права как потерпевшего от действий сотрудников ФСКН и затруднен доступ к правосудию. Суд необоснованно представил его жалобу как обращение обвиняемого.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в том случае, когда будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и с учетом содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, а также установления факта вынесения в отношении заявителя обвинительного приговора, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявитель Соколов пояснил суду апелляционной инстанции, что заявление о преступлении было им написано в связи допущенными в отношении него в ночь на 15.11.2012 г. нарушениями действующего законодательства оперативными сотрудниками ФСКН, которые, в частности, его незаконно задержали и принуждали к даче показаний, при этом заявитель сообщил, что после этого незаконного задержания в отношении него было возбуждено уголовное дело, по результатам которого в отношении него Никулинским районным судом г. Москвы был вынесен приговор, не вступивший в настоящее время законную силу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, обстоятельства задержания, как и дачи показаний задержанным лицом, подлежат проверке на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу, в связи с чем, и исходя из вышеизложенного, приведенные заявителем сведения также не могут свидетельствовать о необходимости принятия по его жалобе какого-либо иного решения, поскольку также свидетельствуют об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соколова , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ССБ УФСКН РФ по г. Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак