Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5450/14

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 5450 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хон Н. С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

следователя следственной группы Валюх И. В.,

обвиняемого Лесакова и его защитника - адвоката Воронина М. И.,

защитника обвиняемого Ещенко - адвоката Волкова Р. В.,

рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Воронина М. И. и Греба А. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. по 21 июня 2014 года в отношении:

Ещенко

ранее не судимого, и

Лесакова

ранее не судимого,

- каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников-адвокатов Воронина М. И. и Волкова Р. В., а также обвиняемого Лесакова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н. и следователя Валюх И. В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1 отдела СД МВД России находится уголовное дело N ****, возбужденное 01 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 21 января 2014 года Ещенко и Лесаков задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 22 января 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Ещенко и Лесакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 января 2014 г. Ещенко и Лесакову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.226.1 УК РФ, а именно в том, что они, в составе межрегиональной организованной преступной группы, незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках Е*** из КНР в Россию стратегически важный товар, - фтортрихлорметан (озноразрушающий вид хладона R-11), стоимостью свыше 12 млн. руб., предоставив в таможенный орган таможенную декларацию с заведомо ложной информацией о перевозимом товаре, чтобы сокрыть стратегически важный товар, включенный в перечень озонообразующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 563 от 08.05.1996 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 июля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года удовлетворены ходатайства следователя и сроки содержания Ещенко и Лесакова под стражей продлены на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. по 21 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронин М. И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Лесакову меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не приведены объективные данные о том, что Лесаков может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Сведений и доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в обжалуемом постановлении не приведено. Доказательств наличия у его супруги недвижимости за рубежом в материалах дела нет, исключение его выезда за границу РФ может быть достигнуто путем изъятия у него заграничного паспорта, что было и сделано органом предварительного расследования. У суда были основания для избрания в отношении Лесакова меры пресечения в виде домашнего ареста, в чем безмотивно было отказано, тогда как содержание данной меры пресечения и предусмотренные ею запреты позволяют исключить возможность наступления всех тех вышеуказанных последствий, которые, по мнению суда первой инстанции, могут наступить в случае если Лесаков не будет изолирован от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Греб А. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, избрать Ещенко меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Жалоба мотивирована тем, что предъявленное обвинение основано на имеющихся у органов предварительного следствия материалах оперативно-розыскной деятельности, результаты которых не закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, т. е. их использование в процессе доказывания запрещено. Суд не учел, что Ещенко не скрывался, способствовал проведению следственных действий, не имеет гражданства и места жительства за границей, проживает с семьей, где является единственным кормильцем, положительно характеризуется, ранее не судим. Доказательств того, что Ещенко может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, достоверными сведениями это не подтверждается, а основано лишь на вероятностных суждениях, при этом тяжесть обвинения не может рассматриваться как единственное основание для применения заключения под стражу. Не указано почему иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее расследование по настоящему делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Ещенко и Лесакова внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у каждого из них семей, иждивенцев, постоянного места жительства и работы, сведения о состоянии здоровья, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступлений, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемых, не установлены, по делу продолжается активный сбор доказательств, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Ещенко и Лесаков, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее каждому из них меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и исключения с их стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Обвинение Ещенко и Лесакову предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым Ещенко и Лесакову, обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых Ещенко и Лесакова на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. по 21 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак