Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5452/14

Судья Неверова Т. В. N 10 - 5452 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника - адвоката Замахаева И. В.,

обвиняемого Кадиева ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Замахаева И. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

Кадиеву

- продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть по 22 мая 2014 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Замахаева И. В. и обвиняемого Кадиева , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *****, возбужденное 22 июня 2013 г. по ст. 172 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц. По подозрению в совершении преступления 17 июля 2013 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кадиев., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, а именно в том, что он, действуя в составе организованной группы, совершил незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, превышающем 9 млн. руб.

18 июля 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы Кадиеву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ряда ограничений и запретов. Срок его содержания под домашним арестом судом продлевался по 22 февраля 2014 г. Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2014 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по ходатайству следователя срок содержания под домашним арестом обвиняемого Кадиева продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть по 22 мая 2014 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Замахаев И. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, избрать Кадиеву меру пресечения в виде подписки о невыезде. Жалоба мотивирована тем, что судья формально и поверхностно подошла к рассмотрению ходатайства, согласившись со всеми неосновательными доводами следователя. Кадиев сопротивления при задержании не оказывал, а отсутствие у него легального источника дохода не может являться основанием для заключения его под стражу. Не указано обстоятельств, подтверждающих доводы о возможном воспрепятствовании со стороны обвиняемого производству по делу, а также о том, что он скроется. В постановлении, как и в доводах следователя, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на особую сложность уголовного дела. Судья проигнорировала доводы защиты о том, что с момента последнего продления срока домашнего ареста с участием Кадиева не проведено ни одного следственного действия, планируемые следственные действия повторяются в соответствующих ходатайствах следователя перед судом, что указывает на волокиту. Уголовное дело не представляет особой сложности, все обстоятельства совершения преступления стали известны следствию в течение первых двух месяцев расследования. Суд формально отнесся к семейному положению Кадиева, который является отцом двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении, в результате нахождения под домашним арестом его семья находится в тяжелом материальном положении и оснований для содержания его под домашним арестом в настоящее время не имеется. Кадиев имеет постоянное место жительства в г. Москве, в квартире, принадлежащей его супруге, ранее не судим, оснований для препятствия в установлении истины по делу не имеет.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Кадиева под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Кадиева , установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении и наличии детей, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом отсутствия у него постоянного официального источника дохода и имеющихся сведений о воспрепятствовании расследованию, и с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие наложенных на него ограничений и запретов, в связи с избранием действующей меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Кадиеву М.Ш., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена.

Обвинение Кадиеву предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока ее действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кадиев М. Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, в чем у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться нет.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, в том числе о том, что обвиняемый к моменту рассмотрения апелляционной жалобы постоянно зарегистрировался в г. Москве и о том, что его жена является студенткой, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, суду первой, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кадиева на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть по 22 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак