Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5455/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-5455-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А.,

защитников - адвокатов Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер , Рудакова А.Д., представившего удостоверение N и ордер ,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. апелляционные жалобы осужденных Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014г., которым

Лихобаба С.А., ранее не судимый;

Лабунец С.П., ранее не судимый;

Жогло П.А., ранее не судимый,

осуждены по ч.3 ст.30- п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Срок наказания Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А. исчислен с 05.12.2013г. Мера пресечения всем осужденным оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А. и адвокатов Бузиной О.В., Федоровой Е.Г., Рудакова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014г. Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2013г. около в 03.12 ч. Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А., находясь по адресу: "_", действуя по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений, тайно, пытались похитить из автомобиля "П", принадлежащего З., автомагнитолу "П" со съемной панелью общей стоимостью 8000 рублей, что является для потерпевшей З. значительным ущербом. Однако преступление не было доведено Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А. до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. они были задержаны сотрудниками полиции.

С данным приговором осужденные Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А. не согласился в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лихобаба С.А. выражает несогласие с видом исправительного учреждения и размером назначенного наказания. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд неверно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, а так же не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лабунец С.П. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим смягчению в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении сожительницы и ее 2-х несовершеннолетних детей, престарелых родителей. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Жогло П.А. считает приговор суровым и подлежащим смягчению в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел возмещение ущерба потерпевшей, его положительные характеристики, трудоустройство, семейное положение, наличие на иждивении супруги и ее малолетнего ребенка, больной матери-пенсионерки. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель О.Ю.Стрекалова, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения. По мнению государственного обвинителя, наказание назначено справедливое, с учетом личности осужденных и всех смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, оснований к отмене приговора не установлено.

Как усматривается из приговора, Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А. свою вину в инкриминируемом им деянии по ч.3 ст.30- п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своими защитниками.

Указанное ходатайство подсудимых было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденных Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А. по ч.3 ст.30- п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденным Лабунец С.П., Жогло П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах Лабунец С.П. и Жогло П.А.

Назначенное Лабунец С.П. и Жогло П.А. наказание является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, личности осужденных, и суд апелляционной инстанции не усматривает предвзятости суда при определении осужденным вида и меры наказания. Оснований для смягчения наказания Лабунец С.П. и Жогло П.А. не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в отношении Лихобаба С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания осуждённому Лихобаба С.А. суду было известно о наличии у него малолетнего ребенка- Лихобаба Д.С., 30.03.2008 г.р., что подтверждено свидетельством о рождении на л.д.191.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как обоснованно указывает на это в своей апелляционной жалобе осужденный Лихобаба С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание Лихобаба С.А. обстоятельством наличие малолетнего ребенка и с учетом вносимых в приговор изменений, смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30- п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание.

Оснований для применения к осужденным Лихобаба С.А., Лабунец С.П., Жогло П.А. положений ст. 64 , 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен осужденным в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, вывод суда о направлении осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивирован.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014г. в отношении Лихобаба С.А. изменить.

Признать смягчающим наказание Лихобаба С.А. обстоятельством наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30- п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Лихобаба С.А. и тот же приговор в отношении и Лабунец С.П. и Жогло П.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Лабунец С.П., Жогло П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Лихобаба С.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

.