Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5456/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Махова Е.В.,

защитника Федоровой Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Матасова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матасова Е.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

МАТАСОВ Е.В.,

- осужден по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 2 ноября 2013г.

Взыскано с Матасова Е.В. в пользу П. 30000 рублей.

Этим же приговором осужден Пресняков Александр Александрович.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Матасова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Махова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Матасов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что Матасов Е.В. и Пресняков А.А., при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества граждан, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество Поляковой А.А. В период времени с 03 часа 00 минут по 07 часов 30 минут _ 2013 года Матасов Е.В. и Пресняков, во исполнение своего преступного умысла, прибыли к дому N_ по улице _ г.Москвы, где Матасов Е.В., согласно ранее достигнутой с Пресняковым А.А. договоренности, тайно похитил принадлежащий П. скутер марки "_" модель "_", стоимостью _ руб., при этом Пресняков А.А., согласно отведенной ему роли, активно помогал Матасову А.А. откатить указанный скутер. После чего Матасов Е.В. и Пресняков А.А., с целью удержания и обращения похищенного в свою пользу, с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими преступными действиями П. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

А также в том, что Матасов Е.В., имея умысел, направленный на хищение имущества граждан, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество П. В период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут _ 2013 года Матасов Е.В., во исполнение своего преступного умысла, находясь в квартире N _, расположенной в доме N _ по ул. _ г.Москвы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, лежавшей в прихожей указанной квартиры и принадлежащей П., планшетный компьютер марки "_" модель "_", стоимостью _ руб., принадлежащий последнему. После чего Матасов Е.В., с целью удержания и обращения похищенного в свою пользу, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями П. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Матасов Е.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Матасов Е.В., обращая внимание на признание вины, иска и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, просит смягчить наказание.

В отношении осужденного Преснякова И.В. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Матасова Е.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Наказание Матасову Е.В. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Матасова Е.В.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Матасова Е.В., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного Матасову Е.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Матасову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении МАТАСОВА Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матасова Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения, в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: