Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5464/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Старкова М.И., предоставившего удостоверение N 10565 и ордер N 28 от 5 марта 2014 года;

обвиняемого Вагина А.С.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Старкова М.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 мая 2014г. включительно в отношении

ВАГИНА А. С., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Старкова М.И., обвиняемого Вагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2014 года следователем СО ЛУ МВД России на ст.Москва-Рязанская в отношении Вагина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

2 марта 2014 года Вагин А.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 марта 2014 года Вагину А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Вагина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 мая 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Старков В.А. считает, что судом не установлены обстоятельства, что Вагин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, и не принят во внимание тот факт, что он имеет регистрацию и длительное время проживает в Московском регионе, имеет устойчивые социальные связи, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Вагину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Вагина А.С., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Вагина А.С. в причастности к преступлению.

Избирая Вагину А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Вагин А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Вагина А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вагина А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Вагину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Вагин А.С. может скрыться от следствия, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Вагин А.С., его тяжесть, так и то обстоятельство, что Вагин А.С. не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, является иностранным гражданином.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Вагину А.С. данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены все данные о личности Вагина А.С., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что Вагин продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, избирая меру пресечения не ссылался на наличие таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности подозрения в причастности Вагина А.С. к преступлению, поскольку они основаны на представленных суду материалах дела и сделаны в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу, а вопросы доказанности вины подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы обвиняемого и его защитника о невиновности Вагина А.С. в совершении преступления, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ВАГИНА А. С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Старкова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: