Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5465/14

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Алхаматова А.С., представившего удостоверение N 1047 и ордер N 33 от 21 апреля 2014 года;

обвиняемого Рустамджони Б.,

переводчика Наркобилова Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алхаматова А.С., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Рустамджони Б., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 27 апреля 2014 года.

Выслушав объяснения адвоката Алхаматова А.С. и обвиняемого Рустамджони Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 31 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

31 марта 2013 года Рустамджони был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а 1 апреля 2013 года Мещанским районным судом г.Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело N 508599 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и в тот же день данное дело было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Рустамджони. 17 апреля 2013 года Рустамджони было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

6 мая 2013 года уголовное дело направлено в Мещанский районный суд г.Москвы и 20 мая 2013 года дело назначено к слушанию, при этом срок стражи продлен до 6 ноября 2013 года.

18 и.ля 2013 года уголовное дело в отношении Рустамджони возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

16 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному дело в отношении Рустамджони возобновлено, срок следствия продлен на 30 суток, который впоследствии неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз до 27 апреля 2014 года.

Срок содержания Рустамджони под стражей продлевался Мещанским районным судом, в установленном порядке, последний раз до 27 февраля 2014 года.

27 февраля 2014 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Рустамджони под стражей был продлен на 2 месяц, всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 27 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алхаматов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство следователя с материалами были представлены в суд, в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, чем было нарушено право на защиту. Кроме того, выводы суда о том, что Рустамджони, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо уничтожить доказательства, являются необоснованными, поскольку он от следствия и суда не скрывался, давал последовательные показания, все свидетели опрошены, доказательства собраны. Судом не учтено, что следствие ведется неэффективно. Также судом не была учтена возможность избрания энной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Не в полной мере учтены сведения о личности Рустамджони, его состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рустамджони иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Рустамджони срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует, вопреки доводам жалобы, требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Рустамджони срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Рустамджони к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, а доводы защиты о неправильной квалификации действий обвиняемого в предмет судебного разбирательства не входит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Рустаджони, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не имеет места жительства на территории РФ и является гражданином другого государства, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу, вопреки жалобе, не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Рустамджони, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья, кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении необходимых материалов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы защиты о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя, поданное в суд с нарушениями требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку направление ходатайства о продлении срока содержания под стражей менее, чем за 7 суток до истечения меры пресечения обвиняемого, не является основанием для отказа в принятии судом такого ходатайства к рассмотрению.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Рустамджони сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рустамджони Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, руководствуясь Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин