Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5467/14 (ключевые темы: изменение приговора - незаконное приобретение - значительный размер - заключение специалиста - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5467/14

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 апреля 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Пучкова С.А., представившего удостоверение N 11010 и ордер N 12 от 23 апреля 2014 года,

осужденного Зверева А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пучкова С.А. и осужденного Зверева А.С., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Зверев А.С., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Зверева А.С. возложены обязанности не менять места жительства, без уведомления государственного специализированного органа и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения защитника Пучкова С.А. и осужденного Зверева А.С., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставит без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зверев признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом установлено, что Зверев, 23 июня 2013 года, примерно в 22 часа, находясь в г.Санкт-Петербурге, в неустановленном месте, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица три таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА, общей массой не менее 1, 06 грамма. Далее Зверев, незаконно хранил данное наркотическое средство при себе и незаконно перевез его из г.Санкт-Петербурга в г.Москву и был задержан 24 июня 2013 года, примерно в 12 часов 23 минуты, по адресу: г.Москва. Комсомольская площадь дом 3, где наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе защитник Пучков С.А. с приговором не согласен, считает его постановленным с обвинительным уклоном и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что материалами дела не подтвержден вывод суда об умышленном характере действий Зверева по приобретению и хранению наркотических средств, поскольку он заблуждался относительно свойств таблеток и не считал их наркотиками. Суд безмотивно отклонил заключение специалиста, представленное стороной защиты. И таким образом, нарушил право Зверева на защиту. Также указывает, что заключение эксперта, является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения химической экспертизы. Просит приговор отменить, а Зверева оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев А.С., с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Излагая обстоятельства дела, полагает, что нет доказательств тому, что он действовал умышленно, поскольку не знал о том, что приобретенные таблетки являются наркотическими веществами. Ставит под сомнение выводы химической экспертизы и считает их недопустимым доказательством. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку ни одно ходатайство защиты не удовлетворено и нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зверева в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей А., Б., оглашенными показаниями свидетелей С., Ч., М., П., Л., Б., по обстоятельствам задержания Зверева и обнаружения у него трех таблеток содержащих наркотические средства; письменными материалами: рапортами о задержании, протоколом личного досмотра Зверева, протоколом медицинского освидетельствования Зверева, заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными доказательствами и другими приведенными в приговоре письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного и свидетелей защиты: С. (оглашенные в суде с согласия сторон) о том, что Зверев предполагал, что приобретенные им таблетки не содержат наркотических средств, а являются биологически активными добавками и специалиста Г. о том, что выводы химической экспертизы необоснованны.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Зверева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, в том числе свидетелей защиты, а также осужденного Зверева, и, вопреки жалобе, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы апелляционная инстанция считает правильными.

Доводы защиты о недопустимости оглашения показаний не прибывших свидетелей, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку согласно материалам дела показания данных свидетелей были оглашены с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобах на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, а также неполноте судебного следствия, как не основанных на материалах дела, согласно которым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства, в том числе заключение специалиста, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Зверева по ч.1 ст. 228 УК РФ, установив у осужденного наличие прямого умысла на совершение преступления. При этом суд мотивированно отверг доводы защиты и осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления и эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, проводивших химические исследования представленного вещества в трех таблетках, поскольку они научно обоснованы и мотивированы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Звереву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, состояния здоровья и влияния назначенного наказания на условия его жизни.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Звереву наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, а также прекращения уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Зверева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин