Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10-5477
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 5 мая 2014 года
Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,
при секретаре Кирсанове С.Ю.
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.
защитника - адвоката Демидовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С.
на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года, которым в отношении
ЛИГАСОВА П.Г., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ;
- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть по 25 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Демидовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
В производстве Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 25 февраля 2013 года первоначально по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 11 июля 2013 года соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 27 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Впоследствии в действиях неустановленных лиц установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
5 августа 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Лигасов П.Г.
6 августа 2013 года в отношении подозреваемого Лигасова П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 4 февраля 2014 года - на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 5 апреля 2014 года.
9 августа 2013 года Лигасову П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 31 января 2014 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2014 года.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Лигасову П.Г. на 3 месяца 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 25 июля 2014 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Лигасова П.Г. на не связанную с заключением под стражу.
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года в отношении Лигасова П.Г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть по 25 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.С., действующая в защиту интересов обвиняемого Лигасова П.Г., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд принял на себя сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований полагать о причастности к преступлению Лигасова, вина которого не доказана. Обращает внимание, что все следственные действия направлены на других фигурантов уголовного дела, что в отношении Лигасова следственные действия не проводятся, тогда как последний находится под стражей. Судом не приведены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения в отношении Лигасова меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что у суда имелась возможность для применения в отношении Лигасова более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лигасова П.Г. по 25 июля 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Лигасова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Лигасова, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Лигасову обвинения, а также данные, характеризующие его личность.
Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Лигасову срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу, которое расследуется в отношении семи обвиняемых и двоих подозреваемых, большого количества следственных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.
Выводы суда об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Лигасову мотивированы не только особой тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лигасов, который не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лигасову.
Вопросы доказанности предъявленного Лигасову обвинения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стр
