Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5499/14

Судья Кузнецова Н.А. N 10 - 5499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подозреваемого Тординава М., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 21 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабанчеева Р.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым Тординава М., *** , несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 мая 2014 года.

Выслушав подозреваемого Тординава М. и его защитника Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 марта 2014 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении Тординава М. и Г.

16 марта 2013 года в 00 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Тординава М.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Тординава М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Тординава М. избрана такая мера пресечения на два месяца, то есть по 16 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанчеев Р.И. утверждает, что постановление суда об избрании Тординава М. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы, ссылаясь на установленные судом данные о личности Тординава М., утверждает, что суд формально сослался на них в постановлении, но фактически не учел и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении принятия решения на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств о состоянии здоровья Тординава М. Указывал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что Тординава М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд в нарушение закона не рассмотрел возможность применения к Тординава М. более мягкой меры пресечения. Просил постановление суда отменить и изменить Тординава М. меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.

Судебное решение об избрании Тординава М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Тординава М. к инкриминируемому преступлению, так как он застигнут непосредственно на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Тординава М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Тординава М. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, согласно которым совершено групповой тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он, находясь на свободе, не являясь гражданином России и не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сообщенные защитой и Тординава М. сведения о состоянии здоровья подозреваемого, правильно пришел к выводу о необходимости избрания Тординава М. меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно отказал защите об отложении принятия решения на 72 часа.

На основании вышеизложенного сами по себе сведения, сообщенные Тординава М. в суде апелляционной инстанции о том, что он имеет беременную жену, родителей инвалидов, вид на жительство в РФ и регистрацию в Московской области, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания Тординава М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Тординава М. под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Частью 1 ст. 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания Тординава М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно указал срок содержания Тординава М. под стражей по 16 мая 2014 года.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 15 марта 2014 года, таким образом, суд не мог избрать Тординава М. меру пресечения в виде заключения под стражу свыше срока предварительного расследования, составляющего на основании ч. 1 ст. 162 УПК РФ два месяца.

При этом следователь просил суд избрать Тординава М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 мая 2014 года, однако суд вышел за рамки ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу Тординава М. избрана на два месяца, то есть по 15 мая 2014 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в отношении Тординава М. изменить, считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 15 мая 2014 года включительно.

В остальной части постановление суда в отношении Тординава М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин