Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5500/14

Судья Борисенкова Н.В.материал N 10-5500/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора -Гугава Д.К.,

защитника - адвокатаКажгеновой Р.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кажгеновой Р.Е.на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1апреля 2014 года, которым

Виногорову В.С., ******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть до 9 июня 2014 года включительно

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Кажгеновой Р.Е.по доводам апелляционной жалобы и поддержавшейее, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

9 января 2014 года СО ОМВД России по району "Царицыно" по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц и 10 января 2014 годапо подозрению в совершении названного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержанВиногоров В.С. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

11января 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы Виногорову В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 9июня 2014 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок заключения под стражей Виногорову В.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть до 9 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кажгенова Р.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, указывает, что по делу не имеется данных о том, что ее подзащитный Виногоров В.С. может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать расследованию дела, напротив, ее подзащитный дал в ходе следствия признательные показания, оказывает следствию полное содействие, ранее не судим, ******, просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов дела, принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Виногорова В.С.,судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Виногорову В.С. было вызвано необходимостью проведения ряда важных следственных действий, направленных, в том числе, и на окончание предварительного расследования. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Виногорова В.С.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеВиногорова В.С. под стражей, на период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении Виногорову В.С. срока заключения под стражей, суд располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Объем запланированных процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья Виногоров В.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Виногорова В.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении в отношении обвиняемого Виногорова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виногорова В.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

П.Е. Штундер