Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5516/14 (ключевые темы: личный досмотр - умысел - хищение чужого имущества - жалоба прокурору - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5516/14

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 10-5516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Александренко И.М., с участием осужденного Юанова М.А., его адвоката Злотник Е.Е., переводчика Шаова Р.Г., прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Юанова М.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Юанов М.А., *, судимого: * 2012 года мировым судьей судебного участка N * района г. * по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * 2013 года.

Заслушав осужденного, его адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошину А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Юанов совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из приговора следует, что * 2013 года примерно в * час * минут Юанов М.А., находясь в магазине ООО "*", расположенном в торгово-развлекательном центре "*" по адресу: *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял со стелажей несколько единиц товара на общую сумму 7133 рубля 47 коп., затем указанные вещи положил в заранее приготовленный матерчатый рюкзак, который был при нем, а футболку надел на себя, после чего пройдя контрольно-кассовый узел не оплатил товар. Затем, пройдя через противокражные рамки, расположенные на выходе из магазина направился на выход из торгового центра. Увидев это, сотрудники магазина крикнули ему, чтобы он остановился, Юанов игнорируя их слова, ускорил шаг, тем самым реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая открытый характер своих действий, продолжил движение с похищенным товаром, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был впоследствии ими задержан.

В судебном заседании Юанов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда в связи с непричастностью к хищению имущества магазина; указывает, что фактические обстоятельства судом установлены не верно, суд не учел доказательства его невиновности, в основу приговора положены недопустимые доказательства. В ходе расследования его процессуальные права нарушались. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Юанова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденного о том, что данного преступления он не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая версию осужденного о непричастности к хищению, суд сослался на показания сотрудников магазина Ж., который заметил, что в примерочной, откуда вышел Юанов, остались сенсорные магниты, что вызвало подозрение. Сотрудник магазина С. предложил осужденному показать содержимое рюкзака, который был при нем, однако Юанов сразу стал убегать за пределы магазина. Свидетель Я. показал, что работает в должности * и выезжал в магазин, где сотрудниками магазина был задержан Юанов, которому было предложено добровольно выдать вещи, добытые преступным путем, на что подсудимый сказал, что отвечать не будет в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Затем в ходе личного досмотра рюкзака, находящегося при подсудимом были изъяты: вешалки для одежды, штаны, майки, куртки. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все расписались кроме Юанова. Данные показания подтвердил свидетель- понятой Е. Из показаний свидетеля - дознавателя А. следует, что Юанов при очевидных доказательствах, отказался от показаний, вел себя вызывающе, не подписывал процессуальные документы. Представитель потерпевшего показал, что изъятая у Юанова одежда на сумму 7133 рубля 47 копеек была возвращена магазину и в последствии реализована.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом достоверными, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, о времени и месте совершения преступления, а также об объекте преступного посягательства. Оснований для оговора Юанова у них не имелось, никто из них ранее не был знаком с Юановым, неприязненных отношений также не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Юанова в совершения указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку судом установлено, что Юанов фактически распорядиться имуществом магазина не смог, поскольку после совершения хищения, пройдя несколько метров от места совершения хищения, был задержан сотрудниками магазина и передан сотрудникам полиции, впоследствии похищенное имущество было обнаружено у Юанова и изъято в ходе его личного досмотра.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Суд в соответствии с законом учел, что Юанов ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление, судимость не снята и не погашена, отягчающих обстоятельств нет, однако суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Юанову в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению или применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима назначена Юанову обоснованно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о якобы имевших место нарушениях его процессуальных прав в ходе производства дознания, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Юанова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 10-5516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Александренко И.М., с участием осужденного Юанова М.А., его адвоката Злотник Е.Е., переводчика Шаова Р.Г., прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Юанова М.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Юанов Мурат Аскербиевич, 13 сентября 1985 года рождения, уроженец г. Шалушка Чегемского района КБАССР, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пушкина,д.19 кв. 2, судимого: 27 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2013 года.

Заслушав осужденного, его адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошину А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Юанова Мурата Аскербиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий