Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5536/14

Судья Хомякова Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

21 апреля 2014 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Арёнкине А.М. с участием: прокурора Тетеркина С.Г., защитника - адвоката Кулининой Н.С., обвиняемой Рощупкиной М.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулининой Н.С., обвиняемой Рощупкиной М.Э., на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым

Рощупкиной М.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 апреля 2014 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемым по данному уголовному делу Терентьеву А.С., Санжаревскому М.А., в отношении которых данное апелляционное производство не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Кулининой Н.С., обвиняемой Рощупкиной М.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

15.10.2013 г. заместителем руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении Терентьева А.С., Рощупкиной М.Э., Санжаревского М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

15.10.2013 г. в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержана гр. Рощупкина М.Э.

16.10.2013 г. Рощупкиной М.Э., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

17.10.2013 г. Рощупкиной М.Э., постановлением Тушинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Рощупкиной М.Э. и срок предварительного следствия по делу продлялись в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования по делу продлен по 15 апреля 2014 года, срок содержания под стражей Рощупкиной М.Э., истекает 15 марта 2014 года и составляет 5 месяцев.

12.03.2014г. ст. следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Рощупкиной М.Э., срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 апреля 2014 года включительно, которое удовлетворено постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Кулининой Н.С., которая считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку за время предыдущего продления срока содержания под стражей с обвиняемой Рощупкиной как и с другими обвиняемыми следственные действия не проводились. Суду не представлены доказательства, что находясь на свободе, обвиняемая может оказать давление на участников процесса и свидетелей. Избрание Рощупкиной меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как обвиняемым по делу мужчинам избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, открыто используется следствием для оказания давления на обвиняемую. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

- обвиняемой Рощупкиной М.Э., которая просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что следователем не проводятся следственные действия. Суд не проверил и не оценил ее доводы о том, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а в обоснование постановления принял ничем не подтвержденные доводы следователя. В нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ суд не указал в постановлении фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания. Следователь не привел основания для продления в отношении нее срока содержания под стражей, в то время как двое обвиняемых по делу мужчин находятся под домашним арестом. Судом не дана оценка эффективности следствия, ходатайство следователя рассмотрено формально.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Рощупкиной М.Э., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Рощупкиной М.Э. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рощупкина М.Э., в группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о ее личности, согласно которым Рощупкина М.Э., занимала значимое должностное положение и имеет личные связи в органах государственной власти РФ, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Рощупкиной М.Э., меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Рощупкиной М.Э., не смогут гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемой Рощупкиной М.Э., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Рощупкиной М.Э. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков следствия.

Основания для применения Рощупкиной М.Э., ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Рощупкиной М.Э., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Рощупкиной М.Э., и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Рощупкиной М.Э., меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой и защитника, избрание другим обвиняемым по делу меры пресечения в виде домашнего ареста, не является препятствием к содержанию под стражей Рощупкиной М.Э., и не свидетельствует об оказании на нее давления.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах обвиняемой и ее защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Рощупкиной М.Э. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Рощупкина М.Э., данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой Рощупкиной М.Э., иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым Рощупкиной М.Э. - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 апреля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова