Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5544/14

Судья: Глухов А.В. Дело N10-5544/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"23" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

заявителя адвоката Шабурова В.М.

заинтересованного лица обвиняемого Д.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шабурова В.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Шабурова В.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Д, на действия (бездействие) следователя *** по г. Москве Ш при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ***, удовлетворена частично.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Шабурова В.М., заинтересованного лица обвиняемого Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Шабуров В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя *** по г. Москве Ш при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ***.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие следователя *** по г. Москве Ш, которое выразилось в не уведомлении обвиняемого Д и его защитника адвоката Шабурова В.М. о продлении срока предварительного следствия, в не доведении до адвоката Шабурова В.М. результатов рассмотрения его ходатайства, заявленного в порядке ст.120 УПК РФ, и на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Жалоба адвоката Шабурова В.М. на бездействие следователя *** по г. Москве Ш, выразившееся в не ознакомлении защитника и обвиняемого Д с постановлением о назначении судебных медицинской и психолого-психиатрической экспертиз оставлена без удовлетворения, так как предварительное расследование по уголовному делу не завершено, и защитник и обвиняемый имеют возможность ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, пользоваться иными правами, предоставленными им уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шабуров В.М. высказывает несогласие с постановлением суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований было отказано, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда в указанной части противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Автор жалобы указывает, что следователем Ш при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Д были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, прав обвиняемого на защиту, а также требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертиз, так как в соответствии со ст.195 ч.3 УПК РФ следователь должен ознакомить с постановлением о назначении экспертиз обвиняемого и его защитника, а также разъяснить им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением, чего по уголовному делу в отношении Д не сделано до настоящего времени, чем нарушены конституционные права его подзащитного.

Кроме того, защитник обращает внимание апелляционной инстанции на нарушение судом при рассмотрении жалобы сроков, предусмотренных ч.3 ст.125 УПК РФ.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы изменить, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя *** по г. Москве Ш, выразившееся в не ознакомлении обвиняемого Д и его защитника адвоката Шабурова В.М. с постановлением о назначении судебных экспертиз.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Шабурова В.М., находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы заявителя, он не согласен с решением суда в той части, в которой его жалоба на бездействие следователя *** по г. Москве Ш, выразившееся в не ознакомлении защитника и обвиняемого Д с постановлением о назначении судебных медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.195 ч.3 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе, обвиняемого и его защитника, а также разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Как следует из материалов дела, **20** года (л.д. **) следователем Ш вынесено постановление о назначении по уголовному делу N *** судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д, а ** 20** года (л.д. **) комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Д, с которыми обвиняемый и его защитник на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не были ознакомлены в установленном ст.195 ч.3 УПК РФ порядке.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что предварительное расследование по уголовному делу N *** до настоящего времени не завершено.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и защитника, то, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Д не завершено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено нарушения требований закона и прав обвиняемого Д и его защитника адвоката Шабурова В.М., поскольку указанные лица имеют право и реальную возможность в ходе предварительного следствия ознакомиться с постановлением о назначении судебных экспертиз, при наличии к тому законных оснований заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закрепленные в ст.198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что следователем не допущено бездействие, а обвиняемому Д не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Таким образом, принятые следователем и судом первой инстанции решения не ограничивают заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав, поскольку за ними сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а также возможность реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, при назначении и производстве в рамках возбужденного уголовного дела судебных экспертиз.

Довод жалобы адвоката Шабурова В.М. о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку в соответствии с материалами дела, жалоба, поступившая в суд 20 февраля 2014 года, была назначена к слушанию в пятидневный срок, на 25 февраля 2014 года, а отложение судебного заседания происходило с согласия всех участников процесса, в том числе, заявителя и заинтересованного лица, по объективным причинам, в связи с необходимостью истребования и получения судом из материалов уголовного дела копий процессуальных документов, без изучения которых рассмотрение доводов жалобы по существу, проверка их обоснованности, в том числе, в той части жалобы, в которой она была удовлетворена судом, принятие законного и обоснованного решения было бы невозможным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя и заинтересованного лица, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Шабурова В.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Д, на действия (бездействие) следователя *** по г. Москве Ш при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ***, удовлетворена частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: