Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5545/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

защитников адвокатов Кузнецова А.А., Повериновой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова А.А., Повериновой И.Ю.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

Л, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 мая 2014г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвокатов Кузнецова А.А., Повериновой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 января 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 июня 2013г. уголовное дело передано для производства расследования в Следственный департамент МВД России.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 17 декабря 2013г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок продлён до 14 месяцев, то есть до 25 марта 2014г.

14 января 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Л А.А.

16 января 2014 г. судом по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Л А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 марта 2014 года.

24 января 2014 года ЛА.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

03 марта 2014 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по делу продлен до 17 месяцев, до 25 июня 2014г.

14 марта 2014г. срок содержания обвиняемого Л А.А. под стражей продлен по 14 апреля 2014г.

19 марта 2014г. уголовное дело передано для производства расследования в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

07 апреля 2014г. следователь СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л А.А. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 мая 2014г.

Постановлением от 10 апреля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Л А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 мая 2014г.

На указанное постановление суда адвокатами Кузнецовым А.А. и Повериновой И.Ю. в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Кузнецов А.А. просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением положений ст.ст.97, 108 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г., полагает, что отсутствовали основания для продления срока содержания Л А.А. под стражей, суд не верно оценил представленные следователем материалы как достаточные для продления срока содержания под стражей, ни одно из предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований документально не подтверждено, не представлено доказательств тому, что обвиняемый намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, с момента задержания Л активно содействует следствию, ранее не судим, свидетели по делу ему не известны, в настоящее время с участием обвиняемого проведены все необходимые следственные действия, возможность сокрытия им или уничтожения доказательств отсутствует; обращает внимание на то, что инкриминируемые Л А.А. действия совершены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не подлежит применению мера пресечения в виде заключения под стражу;

адвокат Поверинова И.Ю. просит отменить постановление суда и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует материалам уголовного дела и личности обвиняемого, учитывая, что остальные обвиняемые находятся под подпиской о невыезде, а у Л А.А. изъяты все документы, проведен большой объем следственных действий и новых действий с его участием следствием не планируется, предположения о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его неправомерного поведения, Л А.А. женат, имеет постоянное место жительства и работы, зарекомендовал себя положительно, занимается благотворительной деятельностью, имеет заболевание, требующее надлежащего лечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л А.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Лютого А.А. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Л А.А. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что ЛА.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц и ряд соучастников не установлены и не задержаны, учтен также род занятий обвиняемого на момент его задержания. Вместе с тем, из предъявленного обвинения не следует, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Л А.А. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; предусмотренных ст.110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на представленных следователем материалах, которые признаны судом достаточными для принятия решения по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого Л А.А. под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о составе семьи осужденного, о состоянии его здоровья, учел эти обстоятельства при вынесении решения, при этом пришел к выводу о том, что они не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

В суд апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений о наличии у Л А.А. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Выписка из медицинской карты обвиняемого, представленная в суд апелляционной инстанции, содержит сведения о наличии у него заболевания глаз (глаукома); указанное заболевание не препятствует содержанию под стражей. Данная выписка датирована 23.12.2013г., однако не представлена стороной защиты в суд первой инстанции. Согласно имеющейся в материалах справке из следственного изолятора, по состоянию на 07.04.2014г. обвиняемый Л А.А. за медицинской помощью не обращался. Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 мая 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий