Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5546/14

Судья: Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

23 апреля 2014 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Майзике К.В., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Бурмистровой О.В., обвиняемого Малевскиса Сергеюса, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малевскиса С., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ Малевскиса Сергеюса, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. по 1 мая 2014 года, включительно, с установленными ограничениями и запретами, а именно:

- ограничить свободу передвижения, запретив покидать жилище, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

-запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающихся расследования настоящего уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав адвоката Бурмистрову О.В., обвиняемого Малевскиса С., по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 декабря 2013 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

4 марта 2014года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 марта 2014 года предварительное следствие возобновлено.

21 марта 2014года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 апреля 2014 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

1 апреля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Малевскис С.

2 апреля 2014 года Малевскису С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

2 апреля 2014 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Малевскиса С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года в отношении обвиняемого Малевскиса С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. по 1 мая 2014 года, включительно, с установленными ограничениями и запретами.

На постановление Таганского районного суда г. Москвы обвиняемым Малевскисом С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при вынесении постановления суд, ссылаясь на отсутствие сведений о его трудоустройстве и наличии легальных доходов, принял решение о невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вместе с тем, обязанность о предоставлении указанных сведений возлагается на лицо, заявляющее ходатайство об избрании меры пресечения. Выводы суда о том, что он может скрыться и оказать давление на участников процесса, не подтверждены доказательствами. Также в постановлении не указаны мотивы принятого решения, отсутствуют нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении. Постановление суда ограничивает его право на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи и получение доказательств его невиновности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Малевскису С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы, указав, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию, по месту постоянной регистрации не проживает, и в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, Малевскис С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства - свидетелей, которые являлись сотрудниками ООО "Матис" и ООО "Фармапласт". В связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного расследования проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны Малевскиса С., который в ином случае может воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

При этом суд учел, что следователем в соответствии со ст.ст. 97-101 и 107 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд руководствовался нормами уголовного процессуального закона при избрании обвиняемому меры пресечения, при этом в своем постановлении изложил мотивы и основания принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Малевскису С., проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Малевскиса С.

При избрании Малевскису С. меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также данные о личности Малевскиса С.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут гарантировать выполнение Малевскисом С. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Малевскису С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к Малевскису С. иной меры пресечения.

Заявления обвиняемого о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, ограничении его права на защиту, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Малевскису С. меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с постановлением суда об избрании Малевскису С. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года, которым обвиняемому Малевскису Сергеюсу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. по 1 мая 2014 года, включительно, с установленными ограничениями и запретами, а именно:

- ограничить свободу передвижения, запретив покидать жилище, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

-запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающихся расследования настоящего уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова