Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5556/14

Судья Савина С.А. Дело N 10-5556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака С.А.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 239 от 30 апреля 2014 года

обвиняемого Шевлякова С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шевлякова С.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Волкова С.А., поданная в интересах обвиняемого Шевлякова С.А. на постановление заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ России по г. Москве от 11 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Шевлякова С.А., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник - адвокат Волков С.А. в интересах обвиняемого Шевлякова С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ России по г. Москве от 11 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шевляков С.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и неправильным, поскольку суд не проверил материалы уголовного дела, не учел, что в деле отсутствуют доказательства его вины, имеются лишь слова потерпевшей, никаких экспертиз не проведено, считает незаконным отказ следователя в назначении ему психофизиологической экспертизы, результаты которой могли существенно повлиять на уголовное дело и доказать его невинность, также незаконным является и постановление суда, который занимается отписками и закрывает глаза на нарушения следователя, просит постановление суда отменить и назначить психо-физиологическую экспертизу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения подобного рода ходатайств, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении психофизиологической экспертизы.

В соответствии с нормами УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство защитника Волкова С.А. и обвиняемого Шевлякова С.А. о назначении и проведении психофизиологической экспертизы рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.39, 124 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Волкова С.А., поданная в интересах обвиняемого Шевлякова С.А. на постановление заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ России по г. Москве от 11 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Шевлякова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: