Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5561/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-5561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Матвеева

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившего служебное удостоверение N 12919 и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Матвеева.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым:

Матвеев

- осужден:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно Матвееву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Матвеева и защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Матвеев. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 18 ноября 2013 год в период времени с 00 часов 45 минут до 1 часа 00 минут он, находясь в помещении кафе "**", расположенной по адресу: г. **, ул. Н* д.*, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к столику, за которым сидел Афанасьев * и тайно взял со стола мобильный телефон стоимостью 14.000 рублей в пластиковом чехле-бампере стоимостью 3000 рублей с сим-картой "***", не представляющей материальной ценности, с похищенным в места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17.000 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно 18 ноября 2013 года, примерно в 12 часов он, находясь в подуличном переходе станции "**" * линии ** метрополитена г. Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в торговый павильон N*, где тайно взял лежащий на столе принадлежащий Умурзаковой. телефон стоимостью 2274 рубля и сим-картой "**", не представляющей материальной ценности, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Умурзаковой ущерб на общую сумму 2274 рубля.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: 18 ноября 2013 года примерно в 13 часов 30 минут он, находясь в подуличном переходе станции "***" **линии ** метрополитена г. ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому павильону N, просунул руку в окно павильона, взял лежащий на холодильнике принадлежащий Барзиевой сотовый телефон стоимостью 1638 рублей. После чего с похищенным пытался с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании Матвеев. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев. выражает не согласие с приговором, в виду чрезмерной суровости, считает, что данное наказание было назначено только из тяжести совершенных преступлений и того, что он ранее судим, утверждает, что судом не принято во внимание, то, что он вину признал, раскаялся, просил прощение у потерпевших, потерпевшие претензий к нему не имеют, соответственно ущерба не имеется, он сотрудничал со следствием, обращает внимание на свое состояние здоровья, то, что является инвалидом 2 группы, утверждает, что после освобождения поступил в институт, встал на путь исправления. Также утверждает, что задержан был 18 ноября 2013 года, однако, срок ему исчислен с 21 ноября 2013 года. Осужденный просит применить ст. 64 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности применения к нему амнистии и исчислить срок отбывания наказания с 18 ноября 2013 года.

В возражениях государственный обвинитель Исайчева Л.А. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Матвееву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Матвееву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Матвеев., в том числе его состояние здоровья - наличие инвалидности 2 группы, то, что Матвеев является студентом, его отношении к содеянному - признание вины и раскаяние.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Матвеев не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Матвеева, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Матвееву наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а за покушение на кражу - и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Матвееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необходимости применения к нему акта амнистии, поскольку исходя из положений п.2, п.10 п.п. 1, 2 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года, действия данного акта об амнистии на Матвеева не распространяется.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суда срок отбывания наказания Матвееву исчислен с 21 ноября 2013 года. В тоже время, как усматривается из материалов дела, согласно протоколов о задержании, Матвеев в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан 19 ноября 2013 года, освобожден 21 ноября 2013 года, и в этот же день вновь задержан, (л.д. 108-109, 165, 168, 50), при этом задержание Матвеева было произведено по уголовным делам, которые в последующем были соединены в одном производстве. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания Матвеева под стражей 19 и 20 ноября 2013 года, удовлетворив в этой части жалобу осужденного, в остальной части его жалобу - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года в отношении Матвеева изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания Матвеева под стражей 19 и 20 ноября 2013 года, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: