Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5562/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-5562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Богача

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей служебное удостоверение N 12919 и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Богача.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым:

Богач

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Богача и защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Богач признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 28 января 2014 года, примерно в 21 час 30 минут, он, находясь по адресу: г. *, ***, д.*, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Рогожневу., и вырвал из его руки мобильный телефон стоимостью 3200 рублей с сим-картой "**", не представляющей ценности, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть похищенное, скрылся с похищенным, причинив ущерб Рогожневу А.С. на указанную сумму.

В судебном заседании Богач вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Богач выражает не согласие с приговором, в виду чрезмерной суровости, при этом отмечает, что вину он признал, раскаивается, потерпевший претензий к нему не имеет, ущерба не понес, он принес потерпевшему извинения, который он принял, утверждает, что имеет на попечении малолетнего ребенка, родители-пенсионеры также нуждаются в его поддержке, осужденный просит снизить срок наказания до минимальных пределов или назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Богачу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Богачу наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Богача, его отношении к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Богача, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Богачу наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств, подтверждающих наличие у Богача на иждивении каких-либо лиц в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Богачу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в отношении Богача - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: