Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5563/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-5563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденной Рус Е.И.

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей служебное удостоверение N 12919 и ордер N

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Рус Е.И. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым

Рус

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Рус Е.И. и защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Рус признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: 11 декабря 2013 года примерно в 9.01 час., она, находясь на платформе станции " " * линии ** метрополитена, расположенной по адресу: г. **, **, д.**, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к Мельничуку., следовавшему по платформе указанной станции, под предлогом просьбы милостыни, отвлекая внимание Мельничука табличкой с текстом, закрывая обзор, проникла рукой в левый нагрудный карман куртки, в которую Мельничук был одет, откуда похитила принадлежащее Мельничуку портмоне стоимостью 150 рублей, в котором находились банковская карта, социальная карты, три дисконтные карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 222,30 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Мельничуку материальный ущерб на общую сумму 372,30 рублей.

В судебном заседании Рус вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Рус выражает не согласие с приговором, в виду нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, при этом отмечает, что вину признала полностью, раскаялась, заявила ходатайство об особом порядке, считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ и не учел размер похищенного, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, утверждает, что преступление ею было совершено, исходя из жизненных обстоятельств, поскольку она имеет на иждивении 3-х малолетних детей и престарелую мать, и долгое время не могла устроиться на работы, осужденная просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст.ст.66, 73, 82 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Рус обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Рус наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Рус, в том числе наличие детей и иных нетрудоспособных членов семьи, отношение Рус к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Рус, в действиях которой содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Рус наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рус наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года в отношении Рус - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: