Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5564/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 5564 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Резниченко М. В.,

обвиняемого Горшкова и его защитника-адвоката Соболевой Н. Г.,

обвиняемого Босого и его защитника-адвоката Артемовой Т. В.,

защитника обвиняемого Юдина - адвоката Семенюк О. С.,

представителя потерпевшего ОАО "*****" Луневой И. К.,

представителя потерпевшего Небова - адвоката Старцева А. А.,

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу потерпевшего Небова и апелляционное представление прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Резниченко М. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г. о направлении по территориальной подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа уголовного дела в отношении:

Горшкова

не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ),

Босого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), и

Юдина

не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Резниченко М. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Небова - адвоката Старцева А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также обвиняемого Горшкова и его защитника-адвоката Соболевой Н. Г., обвиняемого Босого и его защитника-адвоката Артемовой Т. В. и защитника обвиняемого Юдина - адвоката Семенюк О. С., а также представителя потерпевшего ОАО "*****" Луневой И. К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Тверской районный суд города Москвы из Генеральной прокуратуры РФ поступило уголовное дело по обвинению Горшкова и Босого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, и по обвинению Юдина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. принято решение о направлении данного уголовного дела по территориальной подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении прокурор Резниченко М. В. выражает свое несогласие с названным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы со стадии принятия судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ. Представление мотивировано тем, что по смыслу ч. 2 ст. 32 УПК РФ и в соответствии с предъявленным Горшковуи Босому обвинению, дело в отношении них должен рассматривать Тверской районный суд города Москвы, т. к. на территории, входящей в его юрисдикцию, совершено последнее из вмененных им преступлений. Вывод суда о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Юдина Тверским районным судом города Москвы будет нарушено его конституционное право на рассмотрение дела надлежащей судебной инстанцией, не обоснован, поскольку Лабытнангский городской суд и Тверской районный суд города Москвы являются судами одного уровня. Кроме того, судом не принято во внимание, что Тверским районным судом города Москвы осужден соучастник обвиняемых - Черепанов М. С. Автор представления полагает, что таким образом территориальная подсудность была необоснованно изменена, в нарушение ч. 3 ст. 35 УПК РФ. Судом не учтено, что уголовное дело расследовалось в г. Москве, обвиняемые Горшкови Босый постоянно проживают на территории Московского региона, большинство свидетелей также проживают на территории города Москвы и соседних регионов РФ, в связи с чем усматривается процессуальная целесообразность рассмотрения уголовного дела в городе Москве.

В апелляционной жалобе потерпевший Небов также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, и просит его отменить в связи с тем, что ни он, ни его адвокат не получали уведомлений о заседании суда, в связи с чем не могли принять участие в судебном заседании.

В своих возражениях защитник-адвокат Семенюк О. С. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку Юдину инкриминируется совершение преступления именно в г. Лабытнанги, при этом в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Все обвиняемые согласны на направление дела в этот суд, при этом Юдин как и большинство свидетелей, не проживает в г. Москве. Более 10 свидетелей и потерпевшее ОАО "*****" находятся в г. Лабытнанги. Осуждение Черепанова М. С. Тверским судом г. Москвы не может служить основанием для определения подсудности.

В своих возражениях обвиняемый Юдин А. Н. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.

В своих возражениях защитники-адвокаты Соболева Н. Г. и Яворский И. В. также приводят доводы, в целом аналогичные доводам адвоката Семенюк О. С., находя при этом доводы апелляционного преставления надуманными, не основанными на законе, представили сведения о том, что обвиняемый Босый И. В. постоянно зарегистрирован в городе Лабытнанги, где работал и платил налоги.

Представитель потерпевшего ОАО "*****" Синюхин С. П. в своих возражениях сообщает, что местонахождением общества является г. Лабытнанги, где располагается его офис, исполнительный орган и вся документация, на территории города Москвы общество не имеет ни филиала, ни представительств, в связи с чем реализация прав потерпевшего при рассмотрении не в Лабытнангском городском суде будет затруднительна. Полагает, что нет оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции при принятии решения, в соответствии с требованиями УПК РФ, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Так, изучив обвинительное заключение по поступившему уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что Горшкову, Босому и Юдину органом предварительного расследования инкриминируется совершение на территории города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также Горшковуи Босому органом предварительного расследования инкриминируется совершение на территории города Москвы преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, т. е. фактически суд установил, что обвиняемому Юдину не инкриминируется никаких преступлений, совершенных в городе Москве, и с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также соответствующих ходатайств стороны защиты и представителя потерпевшего ОАО "*****", пришел к правильному выводу о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, принятое решение соответствует положениям ст. 32 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении прямо указал о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ лишен возможности решать вопрос об изменении территориальной подсудности, и при изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Небова о том, что ни он, ни его защитник не были уведомлены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемое постановление судом первой инстанции было вынесено не в судебном заседании, а в ходе принятия судьей в порядке ст. 227 УПК РФ решения по поступившему в суд уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года о направлении по территориальной подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа уголовного дела в отношении Горшкова и Босого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, и Юдина , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Резниченко М. В. и апелляционную жалобу потерпевшего Небова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак