Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5568/14

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-5568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ковальчука С.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ковальчука С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Прохорова Д.А. о квалификации действий обвиняемого по уголовному делу N по ст. 159.4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковальчук С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным отказ следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Прохорова Д.А. в удовлетворении ходатайства заявителя о квалификации его действий по уголовному делу N по ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ковальчук С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что он в жалобе просил суд дать оценку незаконному и необоснованному отказу следователя в переквалификации его действий, который проигнорировал решения судов по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении заявителя, а также не мотивировал несоответствие инкриминируемых заявителю деяний преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, признать отказ следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Прохорова Д.А. в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует отказ следователя о переквалификации действий заявителя, то есть фактически ставит вопрос о правовой оценке действий заявителя, являющегося обвиняемым по уголовному делу, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ковальчука С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Прохорова Д.А. о квалификации действий обвиняемого по уголовному делу N по ст. 159.4 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ковальчука С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: