Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5569/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-5569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдел прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Шкаликова Г.А., представившего удостоверение N 7673 и ордер N 510 от 24 марта 2014 года,

подозреваемой Марчук И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шкаликова Г.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым в отношении:

Марчук, ранее не судимой,-

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 18 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемой Марчук И.В. и защитника - адвоката Шкаликова Г.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А., Марчук И.В., Р., С. и неустановленных лиц.

18 марта 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Марчук И.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в отношении Марчук И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 мая 2014 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 27 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шкаликов Г.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом не были указаны в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не были учтены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, при этом основания, изложенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, обосновывающие избрание меры пресечения, формально перечислены в постановлении без указания на конкретные фактические обстоятельства, позволившие суду сделать указанный вывод. По мнению защитника, судом при принятии решения в отношении Марчук И.В. учитывалась только тяжесть подозрения в совершении инкриминируемого ей преступления.

Защитник считает, что довод суда о том, что Марчук И.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, является несостоятельным, поскольку она имеет постоянную регистрацию и место проживания в г., что позволит обеспечить ей своевременную явку к следователю и суду, при задержании Марчук И.В. какого-либо сопротивления не оказывала и не препятствовала своему задержанию со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также защитник отмечает, что ранее Марчук И.В. не оказывала какого-либо давления на свидетелей и очевидцев по делу, не препятствовала каким-либо образом производству по уголовному делу, в связи с чем данные доводы являются предположением следствия и суда, не подтвержденным объективными данными.

Кроме того, защитник обращает внимание, что в настоящее время Марчук И.В. работает в другой организации, в связи с чем она не может каким-либо образом воспользоваться своим нынешним должностным положением для фальсификации, уничтожения доказательств по делу, поскольку не имеет к ним доступа, при этом в представленным материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Марчук И.В. оказывала давление на свидетелей и очевидцев с целью воспрепятствования расследованию уголовного дела. По мнению защитника, не представляется возможным, что Марчук И.В. может информировать кого-либо о проводимых следствием мероприятиях, поскольку они ей не известны.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Марчук И.В. имеет постоянное место работы, то есть имеет постоянный источник дохода, в связи с чем оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, при этом ранее она не судима.

Также защитник считает, что суд не учел в полной мере при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности подозреваемой, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, а также наличие у Марчук И.В. хронического заболевания, в связи с которым она нуждается в квалифицированной медицинской помощи. По мнению защитника, на период предварительного расследования в отношении Марчук И.В. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста либо залога.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Марчук И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Марчук И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Марчук И.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Марчук И.В., данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Марчук И.В., то обстоятельство, что личности всех соучастников до настоящего времени не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Марчук И.В. может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Марчук И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Марчук И.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Марчук И.В.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Марчук И.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании документы, связанные с волеизъявлением Марчук И.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако, с учетом изложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Марчук И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе денежный залог и домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с исчислением срока, на который Марчук И.В. избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом продления в настоящий момент срока предварительного расследования по уголовному делу, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Марчук по 18 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: