Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 10-5570/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-5570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Ананичука М.В., представившего служебное удостоверение N 32 и ордер N 101 от 24 апреля 2014 года

обвиняемого Конорева С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ананичука М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяцев 02 суток до 05 месяцев 28 суток, то есть по 18 июля 2014 года в отношении:

Конорева, несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Ананичука М.В. и обвиняемого Конорева С.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 18 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ в отношении не установленных лиц.

20 января 2014 года по данному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Конорев С.М.

20 января 2014 года Конореву С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а"; ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ.

22 января 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Конорева С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 марта 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца 02 суток, всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 18 июля 2014 года включительно.

14 марта 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Конореву С.М. продлен на 04 месяцев 02 суток до 05 месяцев 28 суток, то есть по 18 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ананичук М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение. Фактов, подтверждающих вывод суда, что Конорев М.С. может воспрепятствовать установлению истины по делу в материалах, представленных в суд, не имеется. Расследование по делу ведется более 2-х месяцев, за это врем проведено всего два следственных действия с участием Конорева С.М. Обращает внимание, что Конорев С.М. ранее не судим, имеет на иждивении 2-хлетнего ребенка и неработающую супругу, которая с арестом Конорева М.С. осталась без средств к сосуществованию и помощи мужа. Следователь приобщил к ходатайству протоколы свидетелей сотрудников полиции о причастности Конорева С.М. к совершению преступлений, при этом не приобщил протокол допроса свидетеля Евдокимова, где последний заявил о невиновности Конорева С.М. Приобщение вышеуказанных протоколов сотрудников полиции является незаконным, так как недопустимо рассматривать имеющиеся доказательства по существу при решении вопросов, связанных с продлением меры пресечения, просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Конорева С.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Конореву С.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Конорева С.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Конореву С.М. обвинения, количество инкриминируемых преступлений, совершенных в составе группы лиц, не все участники которой установлены органом предварительного следствия, данные о личности Конорева С.М., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, постоянного места жительства в г. Москве, отсутствие судимости, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Конорев С.М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать активному сбору доказательств, установлению всех лиц, причастных к совершению преступления, либо иным способом препятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, количество лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашний арест. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Конореву С.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Конорева С.М. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Конорева С.М., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Конорев С.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Конореву на 04 месяцев 02 суток до 05 месяцев 28 суток, то есть по 18 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ананичука М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: