Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5573/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-5573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Родновой Е.П., представившей удостоверение N 9951 и ордер N 17 от 24 марта 2014 года,

подозреваемого Романенкова М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Родновой Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым в отношении:

Романенкова, ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 27 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемого Романенкова М.В. и защитника - адвоката Родновой Е.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А., М., Романенкова М.В., С. и неустановленных лиц.

18 марта 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Романенков М.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в отношении Романенкова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Роднова Е.П. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что органом следствия в обосновании ходатайства не приложено ни одного документа, указывающего на участие Романенкова М.В. в инкриминируемом ему преступлении. Анализируя представленные материалы, в том числе показания свидетеля Ш., а также материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно распечатки телефонным разговоров, защитник указывает, что в показаниях свидетеля не содержится описания конкретных действий Романенкова М.В., а телефонные разговоры представлены иных лиц, проходящих по делу, в которых Романенков М.В. либо не упоминается, либо упоминается в разговорах, не имеющих отношения к преступлению, при этом иных доказательств следствие не представлено. Также, по мнению защитника, противоречит представленным материалам и доводы о наличии достаточных данных, свидетельствующих о согласованности действий иных фигурантов дела с Романенковым М.В.

Защитник обращает внимание на голословность утверждений о том, что Романенков М.В., находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а именно информировать иных неустановленных участников организованной преступной группы о проводимых мероприятиях, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия, уничтожения или фальсификации доказательств, оказания незаконных действий в отношении участников уголовного судопроизводства. При этом защитник отмечает, что по месту работы Романенкова М.В. и месту его жительства проведены обыски, и все имеющие отношение к делу изъято.

Защитник указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Романенкову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд не привел конкретных доводов, подтверждающих выводы о невозможности избрания Романенкову М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе с учетом наличия у Романенкова М.В. положительных характеристик, постоянного места жительства и определенного рода деятельности на территории РФ.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о получении достаточных данных, указывающих на событие преступление и причастность Романенкова М.В. к совершению расследуемого деяния, считая основанным его на голословных утверждениях следствия и не подтвержденным представленными материалами.

При этом защитник отмечает, что Романенков М.В. проживает с супругой в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем доводы о том, что он длительное время не проживает по месту регистрации как на основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Защитник полагает, что судом необоснованно указано в постановлении о том, что инкриминируемые Романенкову М.В. преступные действия не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению защитника, к Романенкову М.В. должна быть применены положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, защитник приходит к выводу, что в представленных в суд материалах какие-либо доказательства и документы, обосновывающие избрание Романенкову М.В. меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, выводы суда в данной части носят предположительных характер и материалами дела не подтверждены, при этом Романенков М.В. не собирается скрываться от следствия, ведению предварительного следствия не препятствует, не имеет намерения и попыток оказывать давление на свидетелей либо уничтожения доказательств, имеет постоянное место жительства в г. Москве, место работы, данные обстоятельства ничем не опровергнуты, суд им не дал должной оценки и не учел в полной мере, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Романенкову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить и освободить Романенкова М.В. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Романенкова М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Романенкова М.В. вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Романенков М.В., данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Романенков М.В., то обстоятельство, что личности всех соучастников до настоящего времени не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Романенков М.В. может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Романенкову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Романенкова М.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Романенкова М.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Романенкову М.В. деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Романенков М.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Романенкова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Романенкова по 27 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: