Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5574/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-5574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.В.,

защитника адвоката Грабчак Е.В., представившей удостоверение N 4397 и ордер N 14 от 23 апреля 2014 года,

защитника адвоката Пигалькова Д.Д., представившего удостоверение N 397 и ордер N 000112 от 22 апреля 2014 года,

защитника адвоката Кузина А.Е., представившего удостоверение N 8571 и ордер N 801 от 23 апреля 2014 года,

обвиняемого Рыбальченко С.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вихровой Н.Е. и Грабчак Е.В., обвиняемого Каретко С.И., адвокатов Кузина А.Е. и Пигалькова Д.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 марта 2014 года, которым в отношении:

Каретко, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 22 суток, то есть по 6 июня 2014 года.

Рыбальченко, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 22 суток, то есть по 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Рыбальченко В.В. и защитников - адвокатов Кузина А.Е., Пигалькова Д.Д., Грабчак Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 3 июля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 и 1 ст. 210 УК РФ, в отношении М, П., Рыбальченко В.В., Ч., К. и неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

5 июля 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Рыбальченко В.В., а 15 октября 2013 года - Каретко С.И.

12 июля 2013 года Рыбальченко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, 24 октября 2013 года Каретко С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Рыбальченко В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в отношении Каретко С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 3 суток, то есть до 6 июня 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года срок содержания под стражей Рыбальченко В.В. продлен на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 22 суток, то есть по 5 июня 2014 года, Каретко С.И. - 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 22 суток, то есть по 6 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Вихрова Н.Е. и Грабчак Е.В. в защиту обвиняемого Каретко С.И. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитники, приводя в апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, указывают, что Каретко С.И. был задержан спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела, о чем он знал, и за это время, если бы у него было желание скрыться от правоохранительных органов, оказать давление на свидетелей, либо иным образом помешать расследованию уголовного дела, он бы это уже сделал, однако, следствием не представлено доказательств совершения Каретко С.И. указанных действий. Кроме того, следствием не представлено документов, подтверждающих голословные утверждения следствия о том, что Каретко С.И. планирует воспрепятствовать расследованию путем уничтожения вещественных доказательств, а также оказывал давление на свидетелей, при этом следствие вводит суд в заблуждение относительно того, что Каретко С.И. уничтожал доказательства своей преступной деятельности в ходе обыска. Защитник отмечают, что Каретко С.И. постоянно проживает по месту своей регистрации, с момента возбуждения уголовного дела ни разу не предпринимал попыток скрыться от следствия, был задержан по месту жительства.

Защитники указывают, что суд в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства не привел в постановлении конкретных доводов, подтверждающих отсутствие оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Авторы апелляционной жалобы обращают внимание на состояние здоровья Каретко С.И., который страдает серьезным сердечным заболеванием, отмечая, что в представленных суду материалах, отсутствует справка о состоянии здоровья обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства следователя, при этом указывая, что судом не дана оценка доводам защиты, касающихся позиции Европейского суда по правам человека и Верховного суда РФ по данному вопросу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, изменить Каретко С.И. меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Каретко С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что он не собирается скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, влиять на расследование уголовного дела, отмечая, что до своего задержания он также подобных действий не совершал, а доказательств обратного следствие не представило, также он не уничтожал доказательства, утверждение об этом следствия является ложью. Кроме того, обвиняемый обращает внимание на свое состояние здоровья, указывая, что он страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, потеря зрения правого глаза составляет 50 %, в условиях следственного изолятора его состояние ухудшилось, в представленных материалах отсутствует справка о состоянии его здоровья на момент рассмотрения ходатайства следствия.

На основании изложенных обстоятельств обвиняемый Каретко С.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Кузин А.Е. и Пигальков Д.Д. в защиту обвиняемого Рыбальченко В.В. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая позицию суда не основанной на законе, ссылаясь на то, что заявленные в суде аргументы защитой и представителями следствия не подлежали полной и всесторонней судебной оценке, решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не мотивированно реальной необходимостью применения такой меры пресечения, возражения защиты в судебном заседании не изучены, в постановлении суд их не учел, не отразил и не дал соответствующей правовой оценке.

Мотивируя жалобу, защитники указывают, что судом не проведена надлежащая проверка представленных следствием материалов уголовного дела и вывод суда о получении следствием достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность Рыбальченко В.В. к расследуемым деяниям, сделан поспешно, на основе мнения следственного органа, не подкрепленного реальными доказательствами.

Защитники отмечают, что заявление следствия и суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей по делу, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствует действительности. Приводя в апелляционной жалобе позицию Европейского суда по правам человека, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1, защитники указывают на отсутствие конкретных фактов и доказательств, подтверждающих данные доводы следствия и суда. Также защитники обращают внимание, что наличие заграничного паспорта у Рыбальченко В.В. не может свидетельствовать о его намерении выезда за пределы РФ, при этом указанный паспорт изъят органами следствия. Защитники считают, что доводы следствия о том, что Рыбальченко В.В. может скрыться со ссылкой на уклонение от проведения следственных действий иных лиц, являются необоснованными. Также защитники указывают на несостоятельность доводов о возможности воспрепятствования Рыбальченко В.В. расследованию путем уничтожения вещественных доказательств, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющими отношение к Рыбальченко В.В.

Таким образом, авторы апелляционной жалобы высказывают мнение, что суд принял аргументы следствия, не проверив их в части желания, намерения и возможности Рыбальченко В.В. скрыться, уклониться от проводимого расследования, не проверил заявления следствия в отношении желаний и намерений обвиняемого уничтожить или усложнить сбор доказательств по делу, принял их на веру, тем самым допустил нарушение законности и конституционных прав обвиняемого, также суд уклонился от необходимости истребовать от следствия доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факты оказания какого-либо влияния Рыбальченко В.В. на свидетелей, уничтожения им доказательств по уголовному делу.

Защитники указывают, что позиция суда о необходимости содержания Рыбальченко В.В. под стражей, которая основывается на тяжести предъявленных ему обвинений не верна и противоречит практике Европейского суда, принципам гуманизма и нормам уголовно-процессуального закона, отмечая, что суд должен учитывать в совокупности все факты и обстоятельства совершенных обвиняемым деяний, основывая свои выводы на доказательствах, полученных в ходе расследования, а не основывать свои выводы только на тяжести квалификации этих деяний органами следствия, что судом выполнено не было.

Подробно анализируя представленные следствием материалы и доказательства в подтверждение причастности Рыбальченко В.В. к инкриминируемым ему деяниям, защитники полагают невозможным рассматривать представленные документы как доказательства вины Рыбальченко В.В. во вменяемых ему деяниях. При этом защитники отмечают, что сведения, полученные от допрошенного в качестве свидетеля Муратова являются недостоверными, основаны на догадках и предположениях, приняты следствием без соответствующей проверки, а также опровергаются показаниями Рыбальченко В.В. и представленными защитой документами. Что касается материалов прослушивания телефонных переговоров, то защитники ссылаются на то, что в деле отсутствуют какие-либо данные о проводимых фоноскопических исследованиях, экспертизах, субъекты переговоров не идентифицированы в установленном законом порядке, а смысловое значение этих переговоров трактуется следствием только с обвинительной позиции. В отношении представленных следствием показаний А. защитники указывают, что они также приняты следствием без надлежащей проверки, без учета временного периода, к которому они относятся, и, по мнению защитников, данные показания являются ложными. Кроме того, защитники полагают, что приложенные к представленным следствием материалам протокол допроса М. и протокол очной ставки с обвиняемым А., но не отраженные в ходатайстве следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбальченко В.В., лишали его и его защиту полноценно возражать против предъявленных обвинений, поскольку следствие не отразило по ним какой-либо юридической позиции, не дало им следственной оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не исполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не проверив достоверность представленных следствием доказательств и содержащихся в деле сведений, которые положены в обеспечение необходимости содержания Рыбальченко В.В. под стражей, подменив в постановлении понятия причастности и оценки доказательств с точки зрения их достаточности для обоснования вины Рыбальченко В.В.

Также защитники отмечают грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ при привлечении Рыбальченко В.В. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, связанных с описанием вменяемых Рыбальченко В.В. деяний, в которых следователь не указал время, место и иные обстоятельства совершения преступлений. Таким образом, по мнению авторов апелляционной жалобы, заявляя о достаточности данных, указывающих на причастность Рыбальченко В.В. к инкриминируемых ему деяниям, которые позволили с соблюдением установленного законом порядка предъявить ему обвинение, суд не исследовал, не подверг анализу текст обвинения предъявленного Рыбальченко В.В., а формально сославшись на сам факт предъявления обвинения, суд принял позицию следствия на веру, не вникая в суть и содержание данных обвинений.

Кроме того, защитники выражают несогласие с объединением ходатайств следователя в отношении обвиняемых Рыбальченко В.В. и Каретко С.И. для слушания в одном судебном заседании, что нарушает конституционные права обвиняемых, которые фактически были ограничены на доступ к правосудию, лишены возможности на индивидуальное рассмотрение своей судьбы, а также были ограничены в праве на защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении Рыбальченко В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Каретко С.И. и Рыбальченко В.В. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Каретко С.И. и Рыбальченко В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Каретко С.И. и Рыбальченко В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Каретко С.И. и Рыбальченко В.В., данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Каретко С.И. и Рыбальченко В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно ответу на запрос из больницы ФКУЗ МСЧ- ФСИН России от 23 апреля 2014 года Каретко С.И. находится на повторном стационарном лечении в терапевтическом отделении указанной больницы, в настоящее время состояние Каретко С.И. врачами оценивается как относительно удовлетворительное, противопоказаний для транспортировки Каретко С.И. на судебно-следственные действия нет.

Вопреки доводам защитников, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Каретко С.И. и Рыбальченко В.В.в причастности к инкриминируемым им преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Каретко С.И. и Рыбальченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Каретко С.И. и Рыбальченко В.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Каретко С.И. и Рыбальченко В.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Каретко С.И. и Рыбальченко В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции в одном судебном заседании ходатайств следствия в отношении и Каретко С.И. и Рыбальченко В.В., поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, при этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Каретко по 6 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Вихровой Н.Е. и Грабчак Е.В. и обвиняемого Каретко С.И. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Рыбальченко по 5 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Кузина А.Е. и Пигалькова Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: