Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5575/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-5575\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитников: адвоката Ангелова В.Н., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ***от *** апреля *** года ,

адвоката Мазурова А.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N ***от 22 апреля 2014 года,

адвоката Маляра Д.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от января 2014 года,

обвиняемых Левина Игоря Леонидовича, Плужника Александра Владимировича,

рассмотрел в судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ангелова В.Н. и Маляра Д.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 марта 2014 года, которым на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 6 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Левина Игоря Леонидовича, *********************,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. п. "А, Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Плужника Александра Владимировича, ************************ - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. п. "А, Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников - адвокатов Ангелова, Мазурова ., Маляра ., обвиняемых Левина . и Плужника . по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июля 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России в отношении Магина ., Потапова ., Рыбальченко , Чеутиной ., Кривцова . и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "А,Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ. Тем же постановление следователя в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 03 суток, то есть до 6 июня 2014 года.

6 июля 2013 года Левин И.Л. и Плужник А.В. были задержаны на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 12 июля 2013 года Левину И.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и п. п. "А, Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом, а так же в координации преступных действий; и в осуществлении банковской деятельности ( банковских операций) без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму не менее 575 010 000 рублей, совершенном организованной группой, а Плужнику А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. п. "А, Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - в участии в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом, а так же в координации преступных действий; и в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму не менее 575 010 000 рублей, совершенном организованной группой

9 июля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Левина И.Л. и Плужника А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 3 сентября 2013 года включительно. В дальнейшем срок их содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 4 марта 2014 этот срок был продлен до 11 месяцев, т.е. по 6 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Левина И.Л. адвокат Ангелов В.Л. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, указывая на необъективность этого постановления в части указания о том, что не изменились и не отпали основания для избрания меры пресечения. Полагает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что Левин И.ЛД. является наемным работником, в силу чего его роль не может быть значимой, а так же о том, что с Левиным не проводится никаких следственных действий. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам следствия о возможности Левина И.Л. скрыться, при этом ссылаясь на семейное и финансовое положение обвиняемого. Считает, что суд не принял во внимание идентичность мотивировки ходатайства с предыдущим ходатайством о продлении срока содержания под стражей, что указывает на ненадлежащую, по его мнению, активность при производстве следствия.

Высказывает убеждение в том, что изоляция Левина И.Л. используется следствием как механизм психологического давления на обвиняемого. Просит отменить постановление суда и изменить Левину И.Л. меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Плужника А.В. адвокат Маляр Д.С. выражает несогласие с постановлением суда от 4 марта 2014 года, указывая, что ходатайство следователя было представлено в суд менее, чем за 7 суток, в связи с чем, рассмотрев ходатайство, суд пренебрег положениями п. 8 ст. 109 УПК РФ. Ссылается на то, что судом в подготовительной части судебного заседания были нарушены положения уголовно - процессуального закона, поскольку надлежащим образом не была проведена проверка личностей и соответствующих полномочий состава суда и участников судебного разбирательства, а из зала не были удалены лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Настаивает на том, что судом нарушены требования ст. ст. 121 и 122 УПК РФ в отношении сроков рассмотрения и разрешения ходатайств. Считает, что суд проигнорировал требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не допускающей применении заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Плужника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Указывает, на нарушение ст. 108 УПК РФ при представлении в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей от 19 февраля 2014 года, обосновывая свой довод приложением к ходатайству незаверенных копий и ненадлежащим образом заверенных копий документов.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение права обвиняемого на защиту, указывая на то, что суд не предоставил Плужнику последнего слова и не в полной мере разъяснил порядок обжалования постановления.

Полагает, что выводы Тверского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Считает, что судом не были надлежащим образом изучены представленные на обозрение медицинские документы в отношении Плужника и членов его семьи. Просит отменить постановление суда.

В ходе рассмотрения жалобы адвокат Ангелов В.Н., поддержав доводы жалобы, поставил под сомнение допустимость соединения в одно производство ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Левина И.Л. и Плужника А.В.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Левина И.Л. и Плужника А.В. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Решение о продлении срока содержания Левина И.Л. и Плужника А.В. под стражей принято до истечения установленного им ранее срока содержания под стражей, а предоставление следователем суду ходатайств менее, чем за 7 суток до истечения этого срока, как об этом указывает в жалобе адвокат Маляр Д.С., в данном случае не влияет ни на законность, ни на обоснованность принятого судом 4 марта 2014 года процессуального решения и не освобождало суд от обязанности рассматривать поступившие ходатайства.

В обоснование ходатайств следователем приложены надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов и, вопреки доводам защитника Ангелова В.Н., суд в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей и Левина И.Л. и Плужника А.В., являющихся обвиняемыми по одному уголовному делу, в одном судебном заседании. При этом условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значения для принятия решения о мере пресечения, судом первой инстанции были соблюдены, а решение об объединении ходатайств следователя в одно производство отражено в протоколе судебного заседания, замечаний к которому не поступило.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Левина И.Л. и Плужника А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Левина И.Л. и Плужника А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Левина И.Л. и Плужника А.В. под стражей до 11 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела. При этом суд обоснованно не усмотрел признаков ненадлежащей активности при производстве следствия и необоснованного продления сроков предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела. Не может свидетельствовать о ненадлежащей активности следствия и то обстоятельство, что с обвиняемым Левиным И.Л., как об этом указывает адвокат Ангелов В.Л., не проводятся следственные действия, поскольку предварительное расследования по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемых привлечено значительное количество лиц, заключается не только в проведении процессуальных действий с одним из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Левину И.Л. и Плужнику А.В. обвинения, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе сведения о состоянии здоровья Плужника А.В. и членов его семьи. Доказательств того, что по состоянию здоровья Плужник А.В. или Левин И.Л. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Левину И.Л. и Плужнику А.В. иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения обвиняемым Левину И.Л. и Плужнику А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Левина И.Л. и Плужника А.В к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы адвоката Маляра Д.С. о недопустимости применения к Плужнику А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Плужнику А.В. так же предъявлено обвинение и по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не относящейся к сфере предпринимательской деятельности, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Плужника А.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маляра Д.С. нарушения права на защиту обвиняемого Плужника А.В. при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей допущено не было, поскольку процедура рассмотрения таких ходатайств не предусматривает права обвиняемого на последнее слово, как при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, исходя из того, что рассмотрение ходатайств следователя проводилось в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Маляра Д.С. о том, что из зала не были удалены лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования дела, как находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что судом в подготовительной части судебного заседания не была проведена проверка личностей и полномочий состава суда и участников судебного разбирательства, поскольку в протоколе судебного заседания отражены сведения об установлении личностей доставленных обвиняемых, а полномочия защитников, и в том числе адвоката Маляра Д.С., были подтверждены имеющимися в материалах дела ордерами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года, которым на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 6 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Левина, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ангелова . - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года, которым на 3 месяца , а всего до 11 месяцев 00 суток , т.е. по 6 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Плужника - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Маляра . - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: