Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5577/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-5577/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

подозреваемого Солдатенко А.В.

защитника - адвоката Козлова А.Б., представившего служебное удостоверение N 8800 и ордер N 160334 от 24 марта 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Козлова А.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 апреля 2014 года в отношении:

Солдатенко, несудимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемого Солдатенко А.В. и защитника - адвоката Козлова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного Департамента России находится уголовное дело N ****, возбужденное 27 февраля 2014 года в отношении Солдатенко А.В. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено пять уголовных дел, возбужденных по ст.159 ч.4 УК РФ.

18 марта 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Солдатенко А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в отношении Солдатенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов А.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд преждевременно счел, что данное подозрение Солдатенко А.В. и других в совершении преступления, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, чем лишил гарантированного права, предусмотренного ч.1.1 ст.108 УПК РФ, считает, что заключение под стражу не могло быть избрано в качестве меру пресечения, так как отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания данной меру, Солдатенко А.В. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству предварительного расследования, напротив, Солдатенко А.В. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, на иждивении у Солдатенко А.В. находится малолетний ребёнок, который страдает эпилепсией, а также больная мать и престарелая бабушка, нуждающиеся в его опеке, сам Солдатенко А.В. страдает холециститом, обращает внимание, что Солдатенко А.В. имеет значительные личные денежные накопления, которые может внести в качестве залога в обеспечение его явки к следователю и в суд, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Козлов А.Б. обратил внимание, что с его подзащитным длительное время не проводятся никакие следственные действия, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Солдатенко А.В.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Солдатенко А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Солдатенко А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Солдатенко А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, все участники которой следствием не установлены, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства и работы на территории РФ, отсутствие судимости, его состояние здоровья, семейное положение - наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери и бабушки, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Солдатенко А.В., данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Солдатенко А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Солдатенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Солдатенко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Солдатенко А.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, ссылаясь на протокол допроса свидетеля Шелепова С.В., выписки из стенограмм телефонных разговоров. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Солдатенко А.В. не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Солдатенко А.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Солдатенко А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Солдатенко по 27 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Козлова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: