Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5590/14

Судья Рожков А.В. Дело N 10-5590/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N163 от 22 апреля 2014 года,

обвиняемого Парсяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кругова Ю.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым в отношении

Парсяна А*А*, родившегося **************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц и 11 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 6 марта 2014 года, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления обвиняемого Парсяна А.А., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление судьи изменить, суд

установил:

23 августа 2013 года следователем СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД РФ по гор. Москве по факту сбыта алкогольной продукции, оклеенной поддельными федеральными специальными марками, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.

4 сентября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Парсян.

6 сентября 2013 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Парсяна была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 октября 2013 года, включительно и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.

15 января 2014 года Парсяну предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

20 января 2014 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по гор. Москве до шести месяцев и 11 суток, то есть по 6 марта 2014 года.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года срок содержания Парсяна под стражей в качестве меры пресечения продлен на один месяц и 11 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 6 марта 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кругов Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона,

В обоснование этого защитник указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены положения ст. 109 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Парсяну же, задержанному 4 сентября 2013 года и обвиняемому в преступлении средней тяжести, суд необоснованно продлил срок его содержания под стражей свыше максимального законного срока.

С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос о направлении данного материала на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Парсяна избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Парсяну в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Парсяну и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд, согласившись с доводами ходатайства следователя о невозможности применения к Парсяну более мягкой меры пресечения, исходя из обстоятельств и характера расследуемых деяний, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ не имеет, правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Парсяна на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Парсяну срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Парсяна заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Парсяна под стражей рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку срок содержания под стражей Парсяну, задержанному в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 сентября 2013 года и обвинявшемуся в совершении преступления средней тяжести, как обоснованно указывает адвокат, необоснованно и с нарушением требований п. 1 ч. 10 и ч. 2 ст. 109 УК РФ продлен судом свыше 6 месяцев, что является основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для изменения обвиняемому Парсяну меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление судьи.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Парсяна А* А* изменить:

- продлить срок содержания обвиняемого Парсяна А* А*под стражей на один месяц и девять суток, а всего до шести месяцев, то есть до 4 марта 2014 года включительно.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Кругова Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: