Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5609/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10 - 5609/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

адвоката Поповой Н.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 03 февраля 2014 года,

подсудимого Дзаболова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А. и апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении ДЗАБОЛОВА С.А., *****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционных представлений и полагавшей постановление суда отменить по изложенным в них основаниям, выступления адвоката Поповой Н.А. и подсудимого Дзаболова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционных представлений и просивших постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Дзаболов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года уголовное дело в отношении Дзаболова С.А. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, при описании инкриминируемого Дзаболову С.А. деяния не указано, ****. По мнению суда, разъяснение функций в предъявленном обвинении Дзаболову С.А. не позволяет отнести его к числу субъектов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Также суд указал, что в обвинительном заключении нет ссылки на *** и не указаны ***; не указаны данные о потерпевшем - ***, а именно - ***, а также приказы ***, Б, уполномочен ли он был подавать заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, которое может быть возбуждено по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Ссылается также на ненадлежащее оформление постановления о проведении *** от 03 июня 2013 года, указывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 75 и 89 УПК РФ при доказывании обвинения не могут быть использованы недопустимые доказательства, к числу которых, в частности, относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционных представлениях и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что все требования, предъявляемые статьями 73 и 220 УПК РФ, органами предварительного расследования выполнены в полном объеме, в обвинительном заключении указаны все доказательства, подтверждающие обвинение, и предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Просит постановление суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку никаких препятствий для завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Дзаболова С.А. у суда не было, все доводы, указанные в постановлении, являются основанием для вынесения оправдательного приговора. Судом установлено, что фактически отсутствует объект преступления, в котором обвиняется Дзаболов С.А., доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми. При таких обстоятельствах, суд должен был вынести оправдательный приговор, а не возвращать уголовное дело прокурору. Просит постановление суда в отношении Дзаболова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая уголовное дело в отношении Дзаболова С.А. Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не устранимыми в судебном заседании.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на допущенные в ходе предварительного расследования и другие нарушения, которые являются препятствием к вынесению судом решения по существу дела.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, которое полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционных представлений прокурора и апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а решение суда законно, обоснованно, вынесено после всестороннего изучения материалов дела и не несет в себе нарушения прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных представлениях и жалобе, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционных представлений и жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении ДЗАБОЛОВА С.А. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представления и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А. и апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий