Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5610/14

Судья: Котенёва В.В. Дело N10-5610/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"23" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 22 апреля 2014 года

обвиняемого Макаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бухариной Е.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 02 июня 2014 года в отношении:

Макаренко А.А., *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Макаренко А.А., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** 20** года следователем *** по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ в отношении К и Макаренко А.А. возбуждено уголовное дело N ***.

***.20** года следователем *** по г. Москве из уголовного дела N *** выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении К и Макаренко А.А. и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

***.20** года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Макаренко А.А. задержан *** 20** года в 18 часов 17 минут.

В этот же день он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ.

*** 20** года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Макаренко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по 03 декабря 2013 года.

Срок содержания обвиняемого Макаренко А.А. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз, 29 января 2014 года этот срок был продлен судьей Хорошевского районного суда г. Москвы до 6 месяцев 00 суток, то есть по 02 апреля 2014 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 26 марта 2014 года этот срок продлен и.о. заместителя начальника Управления *** по г. Москве С до 8 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2014 года.

С согласия и.о. заместителя начальника Управления *** по г. Москве С следователь *** по г. Москве Б 27 марта 2014 года, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Макаренко А.А. срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 03 июня 2014 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года срок содержания Макаренко А.А. под стражей продлен по 02 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бухарина Е.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что обвиняемый Макаренко А.А. является гражданином **, имеет постоянную регистрацию на территории г. **, положительно характеризуется по месту **, не имеет взысканий по месту содержания под стражей; отмечает, что необходимость выполнения следственных действий, указанных в судебном решении, не является исключительным и обязательным процессуальным основанием для продления срока содержания обвиняемого Макаренко А.А. под стражей, так как эти действия связаны с истребованием сведений в отношении гражданки ** К.

По мнению защитника, в нарушение п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, судом не исследовались обстоятельства невозможности для органа следствия окончить расследование в сроки, определенные судом при избрании в отношении обвиняемого Макаренко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, адвокат указывает, что судом не мотивированы и не обоснованы причины, по которым судом не были применены иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы; не истребованы сведения о материальном положении ** обвиняемого, проживающей с ним совместно; необоснованно и немотивированно принято за основание продления срока содержания под стражей обвинение Макаренко в совершении особо тяжкого преступления, в то время, как суд вправе проверить только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

Также защитник отмечает, что органом предварительного расследования не представлено суду доказательств о том, что Макаренко А.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а судом не мотивирован вывод о том, по каким основаниям и причинам оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, не имеется.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Макаренко А.А. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макаренко А.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Макаренко А.А., который был застигнут непосредственно при совершении преступления и при нем были обнаружены явные следы преступления, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Макаренко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Макаренко А.А. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования, требующих дополнительных временных затрат, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в привлечении к уголовной ответственности нескольких лиц, в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных с длительным исполнением запросов об оказании правовой помощи **, исходил из того, что Макаренко А.А., хотя и является гражданином **, постоянно зарегистрирован в г. **, ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного группового преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, не работал, то есть не имел постоянного и легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Представленные сторонами данные о личности обвиняемого Макаренко А.А. были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления ее подзащитному ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Ссылки защитника в жалобе на иные данные, положительно характеризующие личность обвиняемого Макаренко А.А., объективного подтверждения в материалах дела не имеют, суду первой и апелляционной инстанции в их подтверждение стороной защиты соответствующих документов не представлено.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Макаренко А.А., не имеющий **, рода занятий, источника дохода, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макаренко А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно учел обвинение Макаренко А.А. в совершении особо тяжкого преступления, то есть вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку судом учтен лишь факт обвинения Макаренко в совершении инкриминируемого ему преступления, степень его тяжести, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, без обсуждения вопросов, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Макаренко А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому Макаренко А.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макаренко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: